Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5755/2018 от 16.01.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-5755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Величко Алексею Викторовичу, Чеснокову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Величко А.В. и Чеснокова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Чеснокова Д.М., его представителя, а также представителя Величко А.В.- Мирошниченко С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»- Жуковской Л.А., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Величко А.В. и Чеснокову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Величко А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 140000 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,50 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <...> был заключен договор поручительства №<...> с Чесноковым Д.А.

Далее истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская непрерывную просроченную задолженность. В связи с этим, ответчикам были направлены письменные требования о погашении просроченной задолженности, на которые они не отреагировали и сумму задолженности не уплатили.

По состоянию на 20.02.2017 задолженность по указанному кредитному договору составила 256285, 49 руб.

Нарушение ответчиками существенных условий кредитного договора повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и это является основанием для расторжения кредитного договора.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 348, 361, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор от <...> № <...>, заключенный между Банком и Величко А.В.; взыскать солидарно с Величко А.В. и Чеснокова Д.А. сумму задолженности в размере 256285, 49 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от <...> № <...>, заключенный между Банком и Величко А.В.; взыскать солидарно с Величко А.В. и Чеснокова Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 171033, 05 руб.

Данное решение обжаловано Величко А.В. и Чесноковым Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права регламентирующих порядок исчисления сроков исковой давности.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Величко А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 140000 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. По условиям данного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Величко А.В. между ОАО «Сбербанк России» и Чесноковым Д.А. <...> был заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать по долгам заемщика.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил заемщику 140000 руб. В свою очередь заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам.

Удовлетворяя требования истца, суд принял за основу представленный Банком расчет задолженности, и отклонил заявление ответчиково пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, обязанность по уплате которых возникла ранее чем за три года до момента обращения с исковым заявлением.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 06.12.2016- с даты окончания срока действия кредитного договора, которая, по мнению суда, является днем возврата кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, Величко А.В. обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств перед Банком ежемесячными равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Последний платеж производится не позднее 6 декабря 2016 года.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств от заемщика в установленную дату каждого месяца, истец должен был знать о нарушении его права.

В суд с иском истец обратился 24 мая 2017 года.

Таким образом, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 24 мая 2014 года.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей, составленного истцом, следует, что с мая 2014 года подлежали внесению платежи в размере 1167 руб. ежемесячно, только в счет возврата кредита.

Следовательно, размер задолженности заемщика за период с указанной даты и до 20.02.2017 года (32 платежа) составляет 37334 руб.

Соответственно, с учетом применения исковой давности, о которой было заявлено стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга в размере 37334 руб.

Срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом истек по всем платежам, так как они подлежали уплате ранее мая 2014 года.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению также в пределах срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета задолженности, видно, что размер неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору за период с мая 2014 года по февраль 2017 года составляет 81199 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 20000 руб. полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2017 года в части размера подлежащих взысканию с Величко А.В. и Чеснокова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм изменить и принять в указанной части новое решение, изложив 3,4,5 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Величко Алексея Викторовича и Чеснокова Дмитрия Александровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в сумме за 57334 рублей, в том числе 37334 рублей- основной долг; 20000 рублей- неустойка.

Взыскать с Величко Алексея Викторовича и Чеснокова Дмитрия Александровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1920 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: