Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 ~ М-258/2017 от 27.06.2017

Гражданское дело № 2-314/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                      24 августа 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретере Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/17 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сентереву О.А., Сентеревой Т.М. и Семенюк М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Сентереву О.А., Сентеревой Т.М. и Семенюк М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что 15 июня 2010 г. между Банком и Сентеревым О.А. был заключен кредитный договор № (далее - Договор К1), по условиям которого Банк представил Сентереву О.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., а Сентерев О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых с возвратом кредита, согласно установленному графику, в срок до 10 июня 2015 г., при этом в обеспечение обязательств по Договору К1 Банком был заключены договора поручительства с Сентеревой Т.М. (№ от 15 июня 2010 г. (далее - Договор П1)), и с Семенюк М.А. (№ от 15 июня 2010 г. (далее - Договор П2)), согласно которым Сентерева Т.М. и Семенюк М.А. обязались отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сентеревым О.А. своих обязанностей по Договору К1, солидарно с ним. Банк свои обязательства по Договору К1 по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается банковским ордером от 15 июня 2010 г. №, однако в нарушение требований Договора К1 Сентерев О.А. последний платеж по кредиту произведен 10 декабря 2014 г. в размере 205 руб. 68 коп. 26 сентября 2016 г. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности, при этом по состоянию на 29 мая 2017 г. просроченная задолженность по Договору К1 составляет 66 306 руб. 37 коп., из них: просроченный основной долг – 34 989 руб. 74 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 14 582 руб. 71 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 13 520 руб. 73 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 3 213 руб. 19 коп. 11 апреля 2017 г. Банком было подано заявление в мировой суд судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по Договору К1 в отношении ответчиков. 21 апреля 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. 03 мая 2017 г. мировым судьей судебный приказ был отменен.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: «1) взыскать в солидарном порядке с Сентерева О.А., Сентеревой Т.М., Семенюк М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15 июня 2010 г. № в размере 66 306 руб. 37 коп., из них: просроченный основной долг – 34 989 руб. 74 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 14 582 руб. 71 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 13 520 руб. 73 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 3 213 руб. 19 коп.; 2) взыскать с Сентерева О.А., Сентеревой Т.М., Семенюк М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение заявления в размере 2 284 руб. 00 коп.».

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, подал ходатайство о проведении судебного разбирательство в его отсутствие.

Ответчики Сентерева Т.М., Семенюк М.А., Сентерев О.А. в судебном заседании исковые требования Банка признали частично, указали на то, что размер процентов и пени необоснованно завышен Банком, просили участь, что Банк длительный период времени после последнего платежа (10 декабря 2014 г.) не обращался в суд с исковым заявлением, тем самым намеренно увеличивал сумму общего взыскания, что является незаконным. Семенюк М.А. также просила суд разрешить вопрос о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения, в связи с наличием задолженности по другим кредитным обязательствам.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ в ст. 421 закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

ГК РФ п. 1 ст. 330, ст. 331 закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Правилами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, как указано в пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15 июня 2010 г., как установлено судом, ОАО «Россельхозбанк» заключило с Сентеревым О.А. кредитный договор № (далее - Договор К1), согласно которому ОАО «Россельхозбанк» представило Сентереву О.А. кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп. под 18% годовых с окончательным сроком возврата кредита 10 июня 2015 г., согласно установленным Графикам, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора К.

Денежные средства по кредиту выданы Сентереву О.А. путем перечисления суммы кредита в размере 300 000 руб. 00 коп. на расчетный/текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской с лицевого счета Сентерева О.А.

Договором К1 в пп. 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 6.1 предусмотрено, что: 1) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; 2) проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности; 3) погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № 1 к Кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно; 4) период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период), а второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно), последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 Кредитного договора, а если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день; 5) уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, а уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1 к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью; 6) Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном Кредитным договором, при этом пеня начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, а сам размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Банк в целях обеспечения надлежащего исполнения Сентеревым О.А. принятых на себя обязательств заключил с Сентеревой Т.М. и Семенюк М.А. договоры поручительства от 15 июня 2010 г. №№ и № соответственно (далее - Договор П1 и Договор П2 соответственно), и, согласно пп. 1.2, 1.6, 2.1, 2.2 этих Договоров, Сентерева Т.М. и Семенюк М.А. дали свое согласие безусловно отвечать солидарно с Сентеревым О.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору К1, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и (или) штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Сентеревым О.А. Договора К1.

Сентеревым О.А. последний платеж произведен 10 декабря 2014 г. на сумму 5 700 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями о движении денежных средств, указанных в выписке по лицевому счету Сентерева О.А., а это обстоятельство во взаимосвязи установленными графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, указывает на то, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, предусмотренные Договором К1, Сентеревым О.А. нарушены.

Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 11 дано разъяснение, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Нормативный смысл положений ст. 319 ГК РФ свидетельствует о том, что данная статья ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соответственно соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Договором К1 в п. 4.9 предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

Сентерев О.А., как следует из выписки о движении средств по счету и представленного Банком расчета, за период с 16 июня 2010 г. по 10 апреля 2015 г. выплатил сумму основного долга в размере 265 010 руб. 26 коп., вследствие чего сумма общего долга составляет 34 989 руб. 74 коп. (300 000 руб. 00 коп. - 265 010 руб. 26 коп.), при этом за период с 16 июня 2010 г. по 29 мая 2017 г. Сентереву О.А. были начислены проценты за пользование кредитом на сумму 150 587 руб. 34коп., из которых за период с 16 июня 2010 г. по 10 декабря 2014 г. Сентерев О.А. произвел гашение на сумму 134 745 руб. 00 коп., с учетом гашения процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2014 г. по 10 декабря 2014 г. на сумму 205 руб. 68 коп. за счет имевшихся у Сентрева О.А. на лицевом счете остатков от предыдущих платежей, о которых указано Банк в представленном расчете задолженности.

Банк, согласно представленным документам, производил начисление пеней на основной долг и на проценты за пользование кредитом с 11 ноября 2014 г. по 29 мая 2017 г. включительно, а это обстоятельство свидетельствует о том, что начало срока начисления пеней определено Банком после даты зачета последнего платежа 10 ноября 2014 г., что соответствует условиям Договора К1, при этом суд учитывает, что за указанный период сумма пеней в соответствии с представленным расчетом задолженности составляет: 1) за несовременную уплату основного долга за пользование кредитом 14 862 руб. 67 коп.; 2) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 3 785 руб. 31 коп.

Расчет задолженности Сентрева О.А., представленный Банком, отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ, иным расчетом стороны ответчика не опровергнут, примененные в нем формулы соотносятся с условиями Договора К1, а также с данными выписки о движении денежных средств по лицевому счету Сентерева О.А., значения сумм, приведенные в расчете Банка, математически правильны, в связи с чем суд учитывает данный расчет при разрешении спорных правоотношений.

Размер задолженности Сентерева О.А. по состоянию на 29 мая 2017 г., как установлено судом, составляет 69 480 руб. 06 коп., из которых просроченный основной долг - 34 989 руб. 74 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - 15 842 руб. 34 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 14 862 руб. 67 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 3 785 руб. 31 коп., однако Банк в рамках заявленных требований просит осуществить взыскание по суммам: 1) просроченный основной долг - 34 989 руб. 53 коп., 2) проценты, начисленные за пользование кредитом - 14 582 руб. 71 коп.; 3) пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 13 520 руб. 73 коп.; 4) пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 3 213 руб. 10 коп., то есть в меньшем размере, что указано в представленном расчете задолженности Сентерева О.А.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрены правила, согласно которым: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк при обращении в суд с исковых заявлением снизил размер задолженности заемщика Сентерева О.А. и ее поручителей Семенюк М.А., Сентревой Т.М. с 69 480 руб. 06 коп. до 66 306 руб. 37 коп., а потому в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, исходя из фактов выявленных нарушений исполнения заемщиком условий Договора К1, взыскивает указанную сумму в солидарном порядке с Сентревой Т.М., Семенюк М.А., Сентерева О.А., при этом суд отвергает за несостоятельностью доводы стороны ответчика о несогласии с суммой взыскания из-за длительного необращения Банка с исковым заявлением с целью незаконного получения значительных сумм по начисленным процентам и пеням, поскольку, как установлено в судебном заседании, по условиям Договора К1 Сентерев О.А. должен был внести последний платеж по 10 июня 2015 г., а с исковым заявлением Банк обратился в суд (согласно отметке на почтовом конверте) 24 июня 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГПК РФ, сам срок по требованиям Банка составляет 03 года, исчисляемых с даты последнего платежа, предусмотренного Договором К1, то есть с 10 июня 2017 г.

ГПК РФ ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 284 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 69 4580 руб. 06 коп., а так как денежные требования Банка удовлетворяются судом на сумму 66 306 руб. 37 коп., то расходы Банка на оплату государственной пошлины подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть на сумму 2 189 руб. 19 коп., само взыскание суд осуществляет в пользу Банка в солидарном порядке со всех ответчиков, поскольку такой порядок возмещения судебных расходов вытекает из их солидарной обязанности по выплате задолженности по Договору К1.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сентереву О.А., Сентеревой Т.М. и Семенюк М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сентерева О.А., Сентеревой Т.М. и Семенюк М.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 15 июня 2010 г. № в размере 66 306 руб. 37 коп., из них: просроченный основной долг - 34 989 руб. 74 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - 14 582 руб. 71 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 13 520 руб. 73 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 3 213 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Сентерева О.А., Сентеревой Т.М. и Семенюк М.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в размере 2 189 руб. 19 коп.

В остальной части требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сентереву О.А., Сентеревой Т.М. и Семенюк М.А. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть оглашена 24 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов