Решение по делу № 2-1016/2013 ~ М-1179/2013 от 18.07.2013

Дело №2-1016/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск         28 августа 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.

с участием:

истца - Рудяковой Е.В.,

ответчика - Клевцовой С.Г.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудяковой Е. В. к Клевцовой С. Г. о компенсации морального вреда,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

УСТАНОВИЛ:

Рудякова Е.В. обратилась в суд с иском к Клевцовой С.Г. о компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, в размере <данные изъяты>

В обоснование требования истец - Рудякова Е.В. в судебном заседании пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, её сын - Рудяков В.В., за счет заемных средств приобрел автомобиль <данные изъяты>. В последующем, после совместного погашения истцом с сыном кредитных обязательств, последний передал транспортное средство в собственность Рудяковой Е.В. Таким образом, истец приобрела указанный автомобиль на законных основаниях, с использованием как собственных денежных средств, так и членов её семьи. Вместе с тем, Клевцова С.Г. проживающая в непосредственной близости от места жительства истца, неоднократно в огороде, общественных местах, а именно на улице, автобусной остановке, в присутствии соседей, членов семьи Рудяковой Е.В., посторонних лиц, распространяла в отношении истца ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что последняя приобрела автомобиль на средства, добытые незаконным путем. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Клевцова С.Г. <адрес>, в присутствии соседей вновь распространила аналогичные сведения, вследствие чего, резко ухудшилось состояние здоровья истца. Рудякова Е.В. указывает, что распространение таких сведений ответчиком, причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку их содержание не соответствует действительности, что породило чувство несправедливости, обиды, а также физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья. При этом, причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком <данные изъяты>

Ответчик - Клевцова С.Г. иск не признала и пояснила, что действительно с Рудяковой Е.В., проживающей в непосредственной близости от места жительства ответчика, у неё на протяжении последнего времени сложились неприязненные отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Клевцовой С.Г. на принадлежащем ей земельном участке были начаты работы по устройству выгребной ямы, которым воспрепятствовала Рудякова Е.В., указывая на их незаконность. Вследствие возникшей конфликтной ситуации между Клевцовой С.Г. и Рудяковой Е.В., <адрес>, перед принадлежащими им домовладениями, возникла словесная перепалка, в присутствии соседей, в ходе которой ответчик не допустила в адрес истца никаких высказываний относительно приобретения Рудяковой Е.В. автомобиля на средства, добытые незаконным путем. При этом, ранее Клевцова С.Г. аналогичные сведения в отношении истца нигде не распространяла, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из позиции Рудяковой Е.В., указанной ею в качестве обоснования иска, истец, в связи с распространением ответчиком сведений не соответствующих действительности, претерпела нравственные и физические страдания, которые могут быть компенсированы Клевцовой С.Г. выплатой определенной денежной суммы.

При этом, Рудякова Е.В. не требует опровержения распространенных не соответствующих действительности сведений, каким-либо образом.

С учетом, перечисленных выше судом юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения иска, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из объяснений истца, а также представленных ею документов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сын истца - Рудяков В.В., за счет заемных средств приобрел автомобиль <данные изъяты>. В последующем, после совместного погашения истцом с сыном кредитных обязательств, последний передал транспортное средство в собственность Рудяковой Е.В.

При этом, истцом указывается на обстоятельства приобретения автомобиля на законных основаниях, с использованием как собственных денежных средств, так и членов её семьи, что нашло своё подтверждение показаниями свидетеля - Рудякова В.В.

Наличие указанных выше обстоятельств, ответчиком в ходе судебного заседания, не оспаривалось.

Суд признаёт, что сами по себе сведения о приобретении автомобиля на средства, добытые незаконным путем, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении гражданином противоправного действия, которое однозначно умаляет его честь и достоинство.

Сторонами не оспаривается, что на протяжении последнего времени между ними сложились неприязненные отношения, возникшие вследствие распространения Клевцовой С.Г. некачественной спиртосодержащей жидкости и последующего привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, а также проведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работ по устройству выгребной ямы, которым воспрепятствовала Рудякова Е.В., указывая на их незаконность.

Из показаний свидетеля - Рудякова В.В. следует, что ему известно об однократном распространении ответчиком в отношении его матери, несоответствующих действительности сведений, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, произошедшем после инцидента с выгребной ямой. При этом, свидетель указал, что очевидцем случившегося не являлся, обстоятельств распространения Клевцовой С.Г. порочащих сведений в другое время, в другом месте, не подтвердил.

Из показаний свидетеля - ФИО1 следует, что она являлась очевидцем словесной перепалки между Клевцовой С.Г. и Рудяковой Е.В., которая произошла вследствие проведения ответчиком работ по устройству выгребной ямы, в ходе которой Клевцова С.Г. не допустила в адрес истца никаких высказываний относительно приобретения Рудяковой Е.В. автомобиля на средства, добытые незаконным путем. Обстоятельств распространения Клевцовой С.Г. порочащих сведений в другое время, в другом месте, свидетель также не подтвердил.

Истцом также указывается на ухудшение состояние здоровья, которое наступило непосредственно после распространения ответчиком порочащих сведений.

При этом, Рудяковой Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, из содержания которых можно было однозначный вывод о наступлении вредных последствий для её здоровья, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства распространения ответчиком порочащих сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что личные неимущественные права истца не нарушены, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред не имеется, в связи с чем, иск Рудяковой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Рудяковой Е.В. отказано в иске, то понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рудяковой Е. В. к Клевцовой С. Г. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

           Судья                                                                                                                     Е.В. Кокшаров