Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7267/2018 от 05.10.2018

Дело №2-7267/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Герасимов С.Н. обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Никонова С.В. (т/с принадлежит истцу) и «<данные изъяты> Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец в ДТП имеется обоюдная вина его участников. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в его удовлетворении. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» №294-58 от 13 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 718047 рублей без учета износа и 380159 рублей с учетом износа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскатьс ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 190079 рублей 50 копеек (380159 рублей /2), неустойку в сумме 313630 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 190100 рублей, неустойку в сумме 190100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Определением суда от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никонов С.В., Агаркова Н.С., Старовойтова Л.Н., Российский Союз Автостраховщиков, ООО МСК «Страж».

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующего уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением водителя Никонова С.В. (т/с принадлежит истцу) и «<данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате осуществления водителем транспортного средства <данные изъяты>, Агарковой Н.С. небезопасного маневра и неправильной выбранной скорости движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>, Никоновым С.В.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителей транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением водителя Никонова С.В. и <данные изъяты>, под управлением Агарковой Н.С. нарушивших ПДД РФ (п.п. 1.3, 8.1, 10.1 – Агаркова Н.С. и п.п. 1.3, 9.10, 10.1 – Никонов С.В.), находятся в равной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 декабря 2017 года в порядке п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ в связи с тем, что у страховой компании ООО МСК «Страж», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В удовлетворении заявления истца было отказано, страховое возмещение не выплачено. Как следует из письменных возражений ответчика, отказ в производстве выплаты был обусловлен повторным не представлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств направления истцу письменного требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В свою очередь, истцом указанные обстоятельства оспариваются и указывается на неоднократное предоставление ответчику спорного транспортного средства для осмотра, который произведен не был. Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, предупрежденного судом об установленной законом ответственности и указавшего суда на обстоятельства аналогичные вышеизложенным.

Оснований для критической оценки указанных доказательств суд не усматривает.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелем, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дает основание к их соответствующей оценке, обозначенной выше, кроме того, суд учитывает, что свидетель является сотрудником САО «ВСК», в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» №294-58 от 13 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво<данные изъяты>, составляет 718047 рублей без учета износа и 380159 рублей с учетом износа.

Также стороной истца представлена справка ООО «СЭК Аэнком» №1811219/19 от 21 ноября 2018 года о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2125000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭК Аэнком».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭК Аэнком» №180661/19 от 27 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 677316 рублей без учета износа и 339408 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СЭК Аэнком» №180661/19 от 27 июля 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает представленное стороной истца заключение ООО «Автотекс» №294-58 от 13 ноября 2017 года, учитывая, что заказчиком данного исследования являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность.

Справка ООО «СЭК Аэнком» №1811219/19 от 21 ноября 2018 года о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, сторонами не оспаривается, оснований для его критической оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 169704 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 190100 рублей и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, учитывая, что истец в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, при этом основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Вместе с тем, транспортное средство, поврежденное в результате ДТП является собственностью и зарегистрировано за Герасимовым С.Н., договор страхования также заключался истцом как физическим лицом. При этом, каких-либо доказательств, указывающих на использование транспортного средства в момент ДТП для осуществления истцом предпринимательской деятельности суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов на оплату судебной экспертизы и справки о рыночной стоимости автомобиля, пропорционально объему удовлетворенных судом требований в размере 7 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Герасимова Сергея Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Герасимова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 169704 рубля, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2018