Решение по делу № 33-3796/2018 (33-44738/2017;) от 21.12.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-3796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трушкова А.И. по доверенности Мискаловой Л.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Трушков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Трушковой К.В. о сохранении объектов недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 46568 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли данного участка является Трушкова К.В. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно: блок обслуживания с гостиничными номерами лит Ц1, 41, Э1, Ы1, Я1, которым в рамках рассмотрения спора по иску Трушковой К.В. к Трушкову А.И, о разделе совместно нажитого имущества (решение Анапского городского суда от 09.10.2014 года по делу <...>) дана оценка как объектам самовольного строительства. Однако данное решение суда преюдиции в рамках ст. 61 ГПК РФ не имеет. Истец ссылается на то, что согласно архива Анапского филиала БТИ, схеме расположения объектов недвижимости на данном земельном участке Трушков А.И. осуществлял строительство объектов недвижимости - блока обслуживания с гостиничными номерами лит У1,Ф1,Х1,Т1,Ц1,Ч1,Э1,Ы1, Я1. В декабре 2015 года лит У1, Ф1, XI, Т1 по акту законченного строительством объекта <...> были введены в эксплуатацию как первая очередь строительства и на них зарегистрировано право собственности. При этом литеры Ц1, 41, Э1, Ы1, Я1 находились в стадии незавершенного строительства, так как на окончание строительства не хватало денежных средств, разрешительные документы на возведение строительства готовились в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа. С 2007 года по данному объекту ведутся судебные разбирательства, и непрерывные обеспечительные меры исключали возможность введения данных объектов в эксплуатацию. На сегодняшний день объекты также не завершены строительством, однако истец принимает меры к легализации данных строений, в связи с чем ссылаясь на положения ст.ст. 40, 83 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 263, 222 ГК РФ истец просил суд сохранить объекты недвижимости лит Ц1, 41, Э1, Ы1, Я1, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 46568 кв.м и признать за Трушковым А.И. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В предварительное судебное заседание представитель Трушкова А.И. по доверенности Мискалова Л.И. не явилась, направила ходатайство об отложении дела на другую дату со ссылкой на занятость в Краснодарском краевом суде.

Представитель Трушковой К.В. по доверенности Карецкий Е.Г. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, одновременно просил суд отказать в иске по причине пропуска истом срока исковой давности.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа Халошин А.А. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Анапского городского суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления Трушкова А.И. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Трушковой К.В. о сохранении объектов недвижимости, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Трушкова А.И. по доверенности Мискалова Л.И. просит решение Анапского городского суда от 01 ноября 2017 года отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трушковой К.В. по доверенности Карецкий Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Трушкова А.И. по доверенности Мискалову Л.И., представителя Трушковой К.В. по доверенности Карецкого Е.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трушковым А.И. исковых требований, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о сохранении объектов недвижимости лит Ц1, 41, Э1, Ы1, Я1, расположенных по адресу: <...>, и признании за Трушковым А.И. права собственности на них.

Как следует из материалов дела, Трушков А.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимости лит Ц1, 41, Э1, Ы1, Я1, расположенные <...>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, началось в 2005 году, первая очередь лит. Ф1, XI, У1, Т1 введены в эксплуатацию в 2005 году, вторая очередь строительства началась в 2005 году и продолжалась до 2017 года включительно.

Трушков А.И., обращаясь в суд, просил сохранить строения лит. Ц1, 41, Э1, Ы1, Я1 в стадии 100% строительной готовности, расположенные по адресу: <...>., а незавершенные строительством строения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным Трушковым А.И. исковым требованиям является необоснованным, поскольку основания для обращения в суд с иском о сохранении спорных объектов и признании на них права собственности у истца возникли только в 2017 году, после окончания их строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе Трушкову А.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: