Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2016 ~ М-4790/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

                        Дело № 2-4002/16

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Е.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 128 800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, рег.знак №, принадлежащего Тарасову А.В., под управлением Тарасова А.А. и автомобиля истца Форд 222709, рег.знак № под управлением Ведяшкина В.И.

Виновным в аварии истец считает водителя Тарасова А.А. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель Тарасов А.А., управляя а/м Ниссан Альмера, совершил столкновение с а/м Форд 222709. В результате ДТП пассажиры а/м Форд 222709 получили телесные повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил 271 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 534 400 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатила 8000 руб.

Через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» истец отправляла телеграмму о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля. За отправку телеграмм истец заплатил 400 руб.

За отправку документов через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» в страховую компанию истец заплатил 400 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил: 543 200 руб. (534400 + 8000 + 800).

С учетом лимита ответственности страховщика ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 128 800 руб. (400000 – 271200).

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тараров А.А., Тараров АВ., Ведяшкин В.И..

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Ситдикову Т.К.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что истец обратился в компанию Росгосстрах с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, наступает с момента предоставления потерпевшим документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В нарушении п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 истцом не было предоставлено поврежденное имущество для осмотра.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 и п. 20 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обязанность по предоставлению автомобиля Страховщику истец не выполнил, поэтому проверить обстоятельства ДТП, а также произвести расчет стоимости ремонта и произвести выплату не представилось возможным.

Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у страховщика не имелось возможности определить размер ущерба и произвести страховую выплату только лишь по заявлению истца. Данная возможность появилась после направления истцом претензии в адрес ПАО С К «Росгосстрах» с актом осмотра поврежденного ТС. В сроки установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 271200 руб. на основании экспертного заключения №, составленного АО «Технэкспро», с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по составлению доверенности, штрафных санкций просят отказать. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, прост суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просят суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Третье лицо Ведяшкин В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин., управляя транспортным средством Форд 2222709, рег.знак № (маршрутным такси), двигался по проезду Заводскому в сторону <адрес> по главной дороге. Подъехал к пересечению с <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч, когда проехал больше половины перекрестка, произошло столкновение, автомобиль Ниссан Альмера, рег.знак № въехал в правую пассажирскую дверь маршрутного такси.

Представитель третьего лица Тарарова А.А. – Васина Е.Г. возразила относительно иска, считая вину водителей обоюдной.

Третье лицо Тараров А.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 222709, автобус II класса, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, рег.знак №, принадлежащего Тарарову А.В., под управлением Тарарова А.А., и Форд 222709, рег.знак №, принадлежащего Савиновой Е.В., под управлением Ведяшкина В.И.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, рег.знак № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного Форд 222709, рег.знак № также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному ДТП обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно был извещен страховщиком о необходимости представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта уполномоченного страховщиком, либо предоставить акт осмотра поврежденного ТС по заявленному страховому событию, составленный представителем независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение, которым определена стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 560 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 271 200,00 руб.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений Ведяшкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. двигался на технически исправном а/м Форд, рег.знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> двигался по правой крайне полосе со скоростью 40 км/ч, на пересечении <адрес> двигался по главной дороге, проезжая перекресток, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, произошло опрокидывание автомобиля на левую сторону. Виновным в ДТП считает водителя а/м Ниссан Альмера, рег.знак №, так как он не уступил дорогу на неравнозначном перекрестке.

Из объяснений Тарарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. двигался на технически исправной а/м Ниссан Альмера, рег.знак № со стороны <адрес> перед перекрестком <адрес> в районе дома по <адрес> начал притормаживать, сбросил скорость с 60 км/ч до 40 км/ч, начал осматриваться по сторонам, справа на повороте стоял припаркованный автомобиль, который закрывал обзор, после чего начал движение и допустил столкновение с автомашиной Форд №, который двигался по главной дороге. Виновным в ДТП считает себя, так как не убедился в безопасности маневра.

По ходатайству представителя Тарарова А.А. по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной обстановке, представленной объяснениями водителей, действия водителя Ведяшкина В.И. регламентируются требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога», п. 1.3, 2.1.2, 10.1 ч. 2, 19.5 Правил дорожного движения. Действия водителя Тарарова А.А. в данной обстановке регламентируются требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 13.9, 19.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, объяснения водителя Ведяшкина В.И. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, объяснения водителя Тарарова А.А. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Технической возможности избежать столкновения Ведяшкин В. И. не имел.

Возможность избежать столкновения у водителя Тарарова А. А. заключалась в соблюдении требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, объективные препятствия для исполнения водителем Тараровым А. А. требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ отсутствовали.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Тарарова А.А., а именно не соблюдение им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Тараров А.А. не уступил дорогу транспортному средству Форд 222709, рег.знак № под управлением Ведяшкина В.И., совершил столкновение.

Вины водителя Ведяшкина В.И. суд не усматривает, согласно выводам судебной экспертизы технической возможности избежать столкновения Ведяшкин В.И. не имел.

    Учитывая, что гражданская ответственность Тарарова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности.

     При определении суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 222709, рег.знак № с учетом износа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432- П составляет 73 7600 руб.

Стоимость транспортного средства Форд 222709, рег.знак № день страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет 943 350 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета эксплуатационного износа составляет 985 400 руб., что превышает стоимость исправного ТС на момент повреждения, т.е. согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, произошла полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства Форд 222709, рег.знак № после ДТП, имевшего место 15.06.2016, составляет 372 561 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

суд исходит из заключения судебной экспертизы.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 128 800,00 руб. (400000,00 – 271200,00).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку установлено, что транспортное средство использовалось истцом не для личных бытовых нужд, а для пассажирских перевозок.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 6000 руб., за оформление доверенности уплачено 1200 руб.

Указанные расходы суд находит соответствующими требованиям разумности, и подлежащими взысканию в пользу истца, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 7200 руб. (6000,00 + 1200,00).

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3776,00 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО НИИ СЭ ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 41 400,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3776 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░