Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2627/2021

УИД 36RS0028-01-2021-000289-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

представителя истца по ордеру Лактюшкиной О.В.,

в отсутствие истца Шипковой Л.Д., ответчика Грибоедова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипковой Лидии Дмитриевны к Грибоедову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Шипкова Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 27.11.2019 года в 13.00 минут ответчик Грибоедов А.А. по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января у дома № 217 Д, управляя автомобилем «№, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

12 января 2021 года Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено постановлением о прекращении административного производства в отношении Грибоедова А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что на момент ДТП Грибоедовым А.А. не была застрахована его гражданско-правовая ответственность, истец лишена возможности получения страховой выплаты от страховой компании за вред здоровью, причиненный ей противоправными действиями ответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236,39 рублей.

Представитель истца по ордеру Лактюшкина О.В.исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить,не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Шипкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Грибоедов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Грибоедов А.А.не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Грибоедов А.А.должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения Грибоедова А.А.о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №,суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 года в 13.00 минут ответчик Грибоедов А.А. по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января у дома № 217 Д, управляя автомобилем «№, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. А именно ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2020 года (л.д. 17).

В рамках расследования обстоятельств произошедшего, на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 от 06.02.2020 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 2496.20 от 24.08.2020 установлено, что в результате ДТП 27.11.2019 года истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты> (л.д. 18-30).

В связи с тем, что на момент ДТП Грибоедовым А.А. не была застрахована его гражданско-правовая ответственность, истец лишена возможности получения страховой выплаты от страховой компании за вред здоровью, причиненный ей противоправными действиями ответчика, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.п. 2, 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также приведенные положения закона, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2020 года (л.д. 17). Тот факт, что в отношении ответчика Грибоедова А.А. было вынесено постановление о прекращении административного производства в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения от возмещения вреда и компенсации морального вреда.Ответчик доказательств отсутствия вины в причиненном истцу вреде здоровью, суду не представил.

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных ею моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, суд учитывает, что Шипкова Л.Д. <данные изъяты>, а также как поясняла ранее в судебном заседании истец Шипкова Л.Д., в связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась на лечении, с ноября 2019 г. по февраль 2020г. В силу своего возраста № год заживление костей проходило очень тяжело. На протяжении всего лечения истец вынуждена была находиться в лежачем положении, так как на <данные изъяты>. Она постоянно нуждалась в постороннем уходе, уход за ней осуществлял ее сын, данное состояние угнетало истца морально. Истец постоянно переживала о своем состоянии здоровья и о дальнейшей жизни. На фоне переживаний у нее постоянно <данные изъяты> Кроме того, истец проходила многочисленное рентгеновское облучение, что в свою очередь также негативно влияет на здоровье. Также, исходя из объяснений, имеющихся в деле об административном производстве, а также их пояснений стороны истца в судебном заседании, суд принимает во внимание тот факт, что до произошедшего ДТП истцом была перенесена операция на <данные изъяты>. При этом, суд так же принимает во внимание и действия самой потерпевшей Шипковой Л.Д., поскольку она переходила дорогу в месте, не оборудованном пешеходным переходом, при этом ширина дороги имела значительное расстояние.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, учитывая степень тяжести травмы, имеющуюся инвалидность, продолжительность лечения, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 150 000 рублей. Указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, а также глубине нравственных страданий и переживаний истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на лечение в размере 21213 рублей. Суд считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты и специализированные медицинские устройства, производить медицинские процедуры, назначенными в медицинских учреждениях, а именно: ренгенография <данные изъяты> - 1600 рублей, КТ <данные изъяты> - 6555 рублей, <данные изъяты> усиленный -3312 рублей, <данные изъяты> усиленный - 4980 рублей, лекарства: ксалерто– 2792,70 рублей, аркоксиа - 1521 рублей, кетанов– 100,90 рублей, налгезин - 353 рублей. Итого, общая сумма расходов на лечение составляет 21214,60 рублей, однако истец в силу ст. 196 ГПК РФ просит взыскать указанные расходы в размере 21213 рублей.

Указанные расходы истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда здоровью и подтверждены ею документально (л.д. 13-16). Потраченные истцом денежные средства в сумме 21213 рублей на приобретение лекарств и проведение медицинских процедур подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136,39 рублей по требованиям имущественного характера 836,39 рублей (21213 – 20 000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1136,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Грибоедова Алексея Александровича в пользу Шипковой Лидии Дмитриевны материальный ущерб в размере 21213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено28.10.2021.