Решение по делу № 33-4388/2017 от 17.08.2017

Судья Бекмансурова З.М.                                                       Дело № 33-4388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Анисимовой В.И.,

судей                                          Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре                            Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ВАЕ на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года, которым

в удовлетворении заявления ВАЕ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВАЕ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований ВАЕ к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительным акта органа местного самоуправления, применении последствий реституции для земельного участка, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и понуждении к выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказано.

В качестве обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ заявитель указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства об исковой давности, на необходимость применения положений Федерального Закона от 28.12.2016г. №499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ», регулирующих начало течения десятилетних сроков исковой давности, предусмотренных п.1 ст.181, п.2 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ВАЕ на удовлетворении заявления настаивала.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителейАдминистрации муниципального образования «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ШСП, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ВАЕ просит определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении о пересмотре судебного решения. Полагает, что новое законодательство в части применения десятилетних сроков исковой давности относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ВАЕ к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительным акта органа местного самоуправления, применении последствий реституции для земельного участка, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и понуждении к выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ВАЕ ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 42 ГПК РФ, со ссылкой на наличие новых обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на неправильное применение судом норм гражданского законодательства об исковой давности и необходимость применения положений Федерального Закона от 28.12.2016г. №499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ», регулирующих начало течения десятилетних сроков исковой давности, предусмотренных п.1 ст.181, п.2 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным и не подлежащим переоценке.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, предусмотрен в п.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявителя фактически сводятся к оценке правильности применения судом норм гражданского законодательства об исковой давности, что касается проверки законности судебного постановления и не может служить основанием его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что при разрешении дела сторона ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не заявляла, поэтому вопрос о применении исковой давности в круг юридически значимых обстоятельств не входил и судом не обсуждался. Выводов о пропуске истцом предусмотренных гражданским законодательством сроков исковой давности по заявленным требованиям решение суда не содержит.

Поэтому доводы заявителя о правильности применения судом норм о исковой давности как основание для его пересмотра по новым обстоятельствам не могут иметь какого-либо правового значения.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ВАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: