Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 (2-1609/2018;) ~ М-1485/2018 от 28.11.2018

гражданское дело № 2-125/2019

УИД 66RS0012-01-2018-002257-95

В окончательном виде решение изготовлено 01 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 января 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по иску Халиулиной Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Загидулину Ринату Фазылдьяновичу о защите прав потребителя,

установил:

Халиулина Т.Б. обратилась с иском к ИП Загидулину Р.Ф. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу 84900 руб. за услугу ненадлежащего качества, неустойку за каждый день просрочки, из расчета 3% от стоимости договора, начиная с (дата) по момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., процентов за пользование кредитом за каждый месяц его пользования по момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец Халиулина Т.Б. приобрела у ответчика для себя, для ФИО, ФИО и ФИО туристский продукт – поездку в <адрес> сроком 8 дней 7 ночей с (дата) по (дата) на общую сумму 118000 руб., из которых 81800 руб. были внесены истцом наличными денежными средствами, 3100 руб. переведены на счет ответчика с банковской карты, а 34000 руб. оплачены ФИО (дата) сотрудниками ответчика были выданы билеты на имена туристов Авиакомпании «<*****>» на (дата) с временем вылета 04.55 час. из аэропорта «<*****>» в аэропорт <адрес> на 4 пассажиров, кроме того, были выданы ваучеры на проживание в отеле «<*****>» 5* и договоры медицинского страхования на имена всех туристов. Перед вылетом истец проверила вылет самолета на онлайн-табло через сайт аэропорта «<*****>», где не обнаружила указанный в билетах рейс, после чего позвонила в аэропорт, где также подтвердили информацию об отсутствии такого рейса. На телефонные звонки ответчик не отвечал. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию истца так и не поступил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Родионова А.В. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, указав, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ответчик ИП Загидулин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно поданного иска указал, что каких-либо договорных отношений с ИП Загидулиным Р.Ф. не было, оплаты за путевки истца и других указанных в иске туристов не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года« 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2 пункта 48 данного постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Халиулиной Т.Б. (доверитель) и ИП Загидулиным Р.Ф. (поверенный) подписан договор №, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридически значимые действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты / туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта / туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа. Поверенный не формирует туристские продукты и / или туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа. Туристские продукты и / или туруслуги произведены (сформированы) туроператорами и / или иными поставщиками туруслуг, в связи с чем поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и / или туруслуг, и не несет ответственности за любые действия и / или бездействия, осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты и / или туруслуги. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов / туруслуг, заключенному поверенным с тероператором или иным лицом, реализующим турпродукты / туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт / туруслуги, сведения о котором содержаться в приложении № к договору.

Оплата за туристическую путевку по договору № в полном объеме – 81800 руб. произведена истцом (дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Кроме того, отчетом по счету карты истца подтверждается перечисление последней ответчику вознаграждения в размере 3100 руб.

(дата) истцу на всех туристов (истца Халиулину Т.Б., ФИО, ФИО, ФИО) выданы маршрутные квитанции электронных билетов Авиакомпании «<*****>» на (дата) с временем вылета 04.55 час. из аэропорта «<*****>» в аэропорт <адрес>. Кроме того, выданы ваучеры на проживание в отеле «<*****>» 5* и договоры медицинского страхования на имена всех туристов.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, истец перед вылетом решила проверить наличие рейса на онлайн-табло в аэропорту <*****>, такого рейса не оказалось, а поскольку на телефонные звонки ответчик не отвечал, истцом (дата) была оформлена письменная претензия, в которой просила расторгнуть агентский договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства, уплаченные ответчику, истцу не возращены, почтовое отправление с претензией вернулось отправителю.

Из отзыва ООО «Анекс Туризм» следует, что какие-либо договорные отношения с ИП Загидулиным Р.Ф. отсутствовали, оплата за путевки на истца и других указанных в иске туристов не поступала. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчиком были перечислены денежные средства туроператору, и доказательств получения туроператором денежных средств, суд полагает требования заявленными к надлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения претензии истца истек, в связи с чем исковые требования Халиулиной Т.Б. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика платы по договору 729 от (дата) в сумме 81 800 руб., а также вознаграждения в сумме 3100 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в установленный срок удовлетворены не были, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено о нарушении обязательства с (дата) (то есть, по истечении 10 дней с момента предъявления претензии от (дата)). Таким образом, на момент рассмотрения иска ((дата)) просрочка составит 77 дней.

Исходя из этого, неустойка составит

84900 руб. (81 800 руб. + 3100 руб.) * 3% * 77 дней = 196 119 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, она подлежит снижению до 84900 руб. Иной стоимости услуг материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от (дата), турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора или турагента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве убытков истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту, взятому для оплаты путевки.

Согласно кредитному договору № от (дата), заключенному между истцом и АО «<*****>», истцу был предоставлен кредит в сумме 41800 руб. под 18% годовых сроком на 6 месяцев, с перечислением денежных средств ИП Загидулину Р.Ф.

Согласно выписке по счету истцом оплачены проценты за пользование кредитом в следующих размерах: в августе 2018 г. – 639 руб. 03 коп., в сентябре 2018 г. – 536 руб. 59 коп., в октябре 2018 г. – 418 руб. 23 коп., в ноябре 2018 г. – 326 руб. 77 коп., в декабре 2018 г. (исходя из графика платежей) – 212 руб. 47 коп. А всего, 2133 руб. 09 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, необоснованным удержанием денежных средств, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет. Сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа. В данном случае констатируется факт, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, размер штрафа по делу составит 90 966 руб. 55 коп. (84900 руб. + 84 900 руб. + 2133 руб. 09 коп. + 10 000 руб.) / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем Родионовой Н.В. работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, полно и всесторонне оценив и проанализировав квитанцию № от (дата) на сумму 15 000 руб., и материалы гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 939 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Халиулиной Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Загидулину Ринату Фазылдьяновичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загидулина Рината Фазылдьяновича в пользу Халиулиной Татьяны Борисовны оплату по договору № от (дата) в сумме 84 900 руб., неустойку в сумме 84900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 2133 руб. 09 коп., штраф в сумме 90 966 руб. 55 коп., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загидулина Рината Фазылдьяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 939 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева