Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2010 от 15.06.2010

Мировой судья Черонко Е.В. № 11-312/24-2010 г.

Судебный участок № 7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Петрова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 30 апреля 2010 года,

у с т а н о в и л:

Петров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 02.02.2010 г. в районе ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Суханов С.Н., управляя а/м ххх, допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ууу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Сухановым С.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12675,67 руб. С указанной суммой возмещения истец не согласился, учитывая заключение независимой экспертизы, просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» не возмещенный ущерб в размере 27709,09 руб., в том числе разницу между выплаченным и действительным ущербом 18441,33 руб., утрату товарной стоимости 6667,76 руб., расходы по оплате экспертизы 2600 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 30.04.2010 г. исковые требования Петрова С.С. удовлетворены частично, с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова С.С. в возмещение причиненного ущерба взыскано 7662,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец и его представитель Благодаров А.В., действующий на основании доверенности № от 13.03.2009 г., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 30.04.2010 г., указывая, что в своем решении мировой судья не упомянул об экспертном заключении ннн и не указал причины, по которым данное заключение не принято судом во внимание, учитывая, что данное заключение значительно отличается от заключений ттт и ккк, также показания экспертов ттт и ккк о том, что заднее левое крыло автомобиля истца имеет лишь одно ребро жёсткости, не согласуются друг с другом. Кроме того, мировой судья отказал стороне истца в предоставлении дополнительных доказательств, не удовлетворив ходатайство о назначении комплексной автотехнической и дополнительной оценочной экспертизы, в нарушение ст.ст.40,41 ГПК РФ не привлек водителя Суханова С.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен, представитель истца Благодаров А.В., действующий на основании доверенности № от 13.03.2009 г., апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что вопрос о необходимости замены заднего крыла автомашины истца остался невыясненным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что в связи с противоречиями, имеющими место в заключениях двух экспертиз, была назначена судебная экспертиза, результаты которой надлежащими доказательствами не оспорены. По заключению указанной экспертизы замена крыла не требуется.

Третье лицо Суханов С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 30.04.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2010 г. в районе ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Суханов С.Н., управляя а/м ххх, допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ууу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Вина Суханова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована Сухановым С.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), в связи с чем суд считает, что в данном случае имеются необходимые условия для применения ответственности в виде возмещения ущерба на основании ст.1064 ГК РФ и взыскании его со страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя Суханова С.Н. на основании п.4 ст.931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При обращении истца в указанную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 12675,67 руб. на основании экспертного заключения ттт № от 09.02.2010 г., произведенного по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», и заключения о страховом случае № от 25.02.2010 г. С указанной оценкой истец не согласился, в связи с чем обратился в экспертную организацию ннн для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП. Согласно заключению № от 02.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ууу с учетом износа транспортного средства составляет 29059,09 руб., без учета износа - 31117 руб., размер УТС составил 6667,76 руб.

В соответствии с заключением ннн после осмотра а/м истца были установлены: повреждения лакокрасочного покрытия в левой верхней части заднего бампера, деформация на площади более 70% левого заднего крыла, в связи с чем требовалась замена, окраска, восстановление антикоррозийного покрытия, поверхностное полирование заднего крыла и окраска бампера. При этом, согласно заключению ттт замена заднего крыла не требуется.

В связи с неустранимыми противоречиями мировым судьей по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ккк. Поскольку истец отказался представить свой автомобиль эксперту для осмотра, экспертиза была произведена на основании Акта осмотра ннн № и Акта осмотра ттт №. В соответствии с заключением № от 14.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ууу составляет 14010 руб., размер УТС - 6327,72 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, то факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заключение ккк соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении восстановительных расходов использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519, в оценке использованы средние сложившиеся цены по г.Петрозаводску на запасные части и работы, экспертиза была назначена с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, заключение ккк согласуется по объему повреждений, ремонтных воздействий с заключением ттт. Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что доказательств того, что фактический ущерб истцу причинен в ином размере, стороной истца не представлено, данное заключение ккк принимается судом во внимание наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, учитывая положения ст.67 ГПК РФ.

Суд также считает, что назначение еще одной экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 1334 руб. 33 коп. (14010 руб. - 12675,67 руб.). При этом, мировым судьей правомерно отказано истцу в возмещении расходов, связанных с проведением оценки, в размере 2600 руб., поскольку судом принята во внимание судебная экспертиза, проведенная по ходатайству и за счет ответчика.

Кроме того, учитывая положения ст.15 ГК РФ, то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию сумма УТС в соответствии с заключением кккв размере 6327,72 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с подачей искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых