Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1779/2016 ~ М-1490/2016 от 22.06.2016

                                    Дело №2-1779/16

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                            г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием прокурора                    Грицык Е.И.,

Представителей ответчика                    Генкст А.Э., Фомина А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского ФИО13 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Никольская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, оплаты сохраненного среднего заработка, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Хорольский П.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Никольская районная больница»(далее ГБУЗ КК «Никольская районная больница») и просил суд восстановить его в должности врача хирурга ГБУЗ КК «Никольская районная больница» с аннулированием записи в трудовой книжке за №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденные прогулы на момент вступления решения суда из расчета шестимесячного срока в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать оплату сохраненного среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве врача хирурга, с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на <данные изъяты> лет с испытательным сроком три месяца. Испытательный срок он прошел успешно. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о снижении заработной платы в части выплат стимулирующего характера, начались задержки по выплате заработной платы. Вместе с работниками коллектива он подал жалобу в прокуратуру Камчатского края, Министерство здравоохранения Камчатского края, администрацию Алеутского района. После подачи жалобы ответчик создавал не рабочую, психологически неадекватную обстановку для него.

    Он страдает нарушением сердечного ритма по типу нечастой наджелудочковой экстрасистолии. ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу оказания скорой медицинской помощи «Никольской районной больницы» у него был установлен факт подъема артериального давления до <данные изъяты> мм.рт.ст., оказана помощь.

ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на работу, после очередного словесного нападка ответчика почувствовал себя плохо: повысилось артериальное давление, отмечались перебои в сердце. В 10 час.30 мин. он отпросился с работы в связи с плохим самочувствием. Дома принял успокаивающие 2 таблетки фенозепама по назначению врача терапевта ФИО6. Примерно в 11-30 потерял сознание и находился дома один без сознания до 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В бессознательном состоянии был обнаружен коллегами и госпитализирован в палату интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил его от работы, выдал направление и заставил его на свои деньги лететь в Петропавловск-Камчатский в ГБУЗ «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского обследования.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел профилактический наркологический осмотр и получил справку, что наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает. Наркотическая патология отсутствует, о чем сообщил по телефону ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ его по телефону пригласил к себе Главный врач наркологического диспансера и предложил пройти обследование, ссылаясь на настойчивые звонки ответчика. После прохождения обследования диагноз наркомании не подтвердился, к работе по специальности врач хирург был допущен, допуск к ПАВ запрещен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за непригодности взлетно-посадочной полосы находился в гостинице аэропорта в ожидании рейса.

В <адрес> прибыл на теплоходе ДД.ММ.ГГГГ и приступил к своим обязанностям.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него составлены акты об отсутствии на рабочем месте, хотя ответчику ДД.ММ.ГГГГ по телефону было сообщено о задержке рейса.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано под роспись уведомление о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день и.о. главного врача ФИО7 в устной форме предложила ему уволиться по собственному желанию или она уволит его за прогул ДД.ММ.ГГГГ.     

ДД.ММ.ГГГГ он подал объяснительную записку за вх.№№.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № он уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, где основанием увольнения считался акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

Считает, что уволен с работы по истечению месячного срока, что является неправомерным.

Кроме того, не выполнено предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае в части оплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности врача хирурга ГБУЗ КК «Никольская районная больница» с аннулированием записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; взыскать оплату сохраненного среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить ежегодно оплачиваемый отпуск из расчета <данные изъяты> дней в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения Елизовского районного суда в законную силу, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать оплату проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик направил в суд письменные пояснения по делу, где указал, что действительно истец работал у ответчика в должности врача хирурга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель находился в служебной командировке. В отсутствие руководителя обязанности главного врача исполняла ФИО8 С ее слов ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на употребление алкоголя отказался, о чем по телефону ей было доложено. ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке Хорольский П.П. молчал, отсидел планерку и вышел из кабинета. Никаких разговоров с ФИО8 не вел. В своем кабинете сам себе выписал рецепт на таблетки – феназепам. В аптеке данный рецепт ему не отпустили. После чего Хорольский П.П. обратился к терапевту ФИО6 На приеме был возбужден, агрессивен. После давления на доктора, ему был выдан рецепт на таблетки фенозепама. Пролучив рецепт в 10.20 самовольно ушел из больницы, не поставив в известность и.о. главного врача. Из записи амбулаторного приема: лист нетрудоспособности не выдан, от работы не освобожден. Хорольский П.П. сам себе назначил лечение и принимал препараты бесконтрольно, не выполнил рекомендации терапевта.

На работу главный врач пришла ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Ей представлена докладная записка об отсутствии Хорольского П.П. на рабочем месте, составлен акт об отсутствии Хорольского П.П. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. на работу не вышел. После планерки бригада в составе и.о. главного врача ФИО7, терапевта ФИО6, старшей медицинской сестры ФИО10 были у квартиры Хорольского П.П. Дверь никто не открывал, удалось проникнуть в квартиру через окно. Нашли Хорольского П.П. лежащим на диване, в одежде, без сознания. Хорольский П.П. доставлен в больницу, начато лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние Хорольского П.П. стало улучшаться. ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. выписан из больницы в связи с отказом от лечения. Отстранен от работы до предоставления заключения специалиста психиатра-нарколога о возможности дальнейшей работы, был выдан листок нетрудоспособности. В стационар Хорольский П.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ и находился на обследовании по ДД.ММ.ГГГГ. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.

С актом об отсутствии на работе и с докладной ФИО8 Хорольский П.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, было дано уведомление о необходимости предоставить объяснительную в течение 2-х дней. Акт Хорольский П.П. подписал, объяснительную представил после прибытия из г. Петропавловска-Камчатского.

Заработная плата Хорольскому П.П. выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки увольнения за дисциплинарный проступок соблюдены.

В судебное заседание Хорольский П.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Генкст А.Э. и Фомин А.С. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в пояснениях ответчика(л.д.109-114).

Суд, изучив исковое заявление Хорольского П.П. и дополнения к нему (л.д.4-10, 180-188), пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Грицык Е.И., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Хорольский П.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по должности врача хирурга в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Никольская районная больница».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу(л.д. 18, 20-23,150).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Хорольским П.П., врачом-хирургом, прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд с 10.30(л.д.151).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Хорольского П.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили докладная записка и.о. главного врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отсутствии Хорольского П.П. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.151).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 30 минут и до конца рабочего дня, о чем и.о. главного врача больницы составлена докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте Хорольского П.П., в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ проставлен прогул в течение всего рабочего дня(л.д.91).

Согласно объяснительной записке Хорольского П.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, он явился на работу, но затем почувствовал себя плохо: появилась сердцебиение, аритмия и повышение давления до <данные изъяты> мм рт.ст. Приняв на работе гипотензивный препарат и антиаритмическое средство, улучшения состояния здоровья не было. В 10 часов 30 минут он отпросился у и.о. главного врача ФИО7 в связи с плохим самочувствием домой.

То обстоятельство, что Хорольский П.П. с разрешения и.о. главного врача ФИО7 ушел домой, ответчиком оспорено, поскольку она отсутствовала на работе в связи с нахождением в командировке до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела(л.д.58-61).

Согласно пояснениям ответчика(л.д.111), Хорольский П.П. обращался к терапевту в связи с плохим самочувствием, но лист нетрудоспособности не выдан, от работы не освобожден, что подтверждается письменными пояснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. работниками больницы был обнаружен дома в бессознательном состоянии, доставлен в больницу, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. отказался от дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ года Хорольскому П.П. предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно пояснениям ответчика, Хорольский П.П. был отстранен от работы до предоставления заключения специалиста психиатра-нарколога о возможности дальнейшей работы, Хорольскому П.П. было выдано направление на химико-токсилогическое обследование на базе 3-го отделения наркологического диспансера, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. обратился к врачу амбулаторно и известил ответчика о том, что возвращается обратно, однако ответчик настаивал на обследовании Хорольского П.П. в стационаре.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. находился в стационаре.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. находился в <адрес> из-за непригодности взлетно-посадочной полосы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольский П.П. приступил к работе, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы.

Из изложенного следует, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе без уважительной причины, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец ранее являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения, правового значения к увольнению его за отсутствие на работе более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Как установлено судом, о факте совершенного Хорольским П.П. прогула ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком в соответствии с приказом и.о. главного влача ГБУЗ КК «Никольская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что Хорольский П.П. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что не считается только время болезни работника, время пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа. Иных случаев исключения времени из месячного срока указанная статья не содержит.

Пунктом 34 (подпункт в) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2(в ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое для соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, Хорольский П.П. не является членом профсоюза, профсоюзной организации в больнице не имеется.

Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание к истцу, ответчик не указал в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком за пределами установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока, то требование истца о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит удовлетворению его требование об аннулировании записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного частично: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (за минусом НДФЛ) исходя из следующего расчета.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истца составит за указанный период <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., за минусом НДФЛ – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – НДФЛ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.(л.д.85-87, т.2).

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании сохраненного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку день ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен по листу нетрудоспособности. Расчет истцом произведен за три дня, в связи с чем сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(за минусом НДФЛ) остается без изменения.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчика установлено, что истец имеет право на получение отпуска и оплату проезда в отпуск, поскольку проработал 6 месяцев.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика предоставить истцу ежегодно оплачиваемый отпуск из расчета <данные изъяты> дней в месяц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку требование истца предоставить ему отпуск с даты вступления решения суда в законную силу необоснованно. Подлежит удовлетворению требование ситца о взыскании стоимости проезда в отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, так как сумма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась(л.д.194-199).

В соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, при этом принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.(░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.(░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░