Решение по делу № 12-1011/2019 от 20.09.2019

№ 12-1011/2019

УИД 24RS0056-01-2019-006929-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                  23 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карапетян М.А.,

представителя Карапетян М.А. – Чех Д.А., Мурзина С.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2

рассмотрев жалобу защитника Чех Д.А. в интересах Карапетян М.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Лапушева А.Н. № 18810024180000657283 от 15.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карапетян Марине Айрапетовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Лапушева А.Н. № 18810024180000657283 от 15.08.2019 г. Карапетян Марине Айрапетовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, защитник Чех Д.А. в интересах Карапетян М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что для Карапетян М.А. не было очевидным, что с давно включенным разрешающим сигналом светофора с пересекаемой перекресток улицы на запрещающий сигнал светофора может выехать автомобиль; по делу не установлены все обстоятельства в полной степени, так как должностным лицом не назначалась трасологическая экспертиза; доказательствам не дана надлежащая оценка, не выяснены объективные обстоятельства.

Карапетян М.А., защитники Чех Д.А. и Мурзин С.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что сам потерпевший нарушил п. 13.2 ПДД.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление административного органа – без изменения, дополнительно пояснив, что Карапетян в нарушение правил дорожного движения и в нарушении дорожной разметки перестроилась в крайний правый ряд, исходя из видеозаписи, Карапетян должна была оценить дорожную обстановку и снизить скорость, что сделали иные участники дорожного движения, кроме того, должна была видеть автомобиль потерпевшего ФИО1, который уже находился на перекрёстке, в то время как Карапетян только приближалась к перекрёстку.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – Правила дорожного движения РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из исследованных материалов, Карапетян М.А. 07.08.2019 г. в 18 час. 30 мин. на ул. Линейная, 105 в г. Красноярске, управляя автомобилем Toyota Sprinter Carib грз №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству Toyota Camry грз №, завершающему движение через перекресток, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Карапетян М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 15.08.2019 г., подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24ТТ№ 821221 от 15.08.2019 г., согласно которому 07.08.2019 г. в 18 час. 30 мин. на ул. Линейная, 105 в г. Красноярске, управляя автомобилем Toyota Sprinter Carib грз №, нарушила требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, п. 13.8 Правил дорожного движения, обязывающие водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (л.д. 15);

- рапортом от 07.08.2019 г., согласно которому 07.08.2019 г. в 18-30 часов возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 105 в отношении Карапетян М.А., ФИО1 (л.д. 18);

- определением 24 ОС № 646322 о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 г. (л.м. 19);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2019 г., согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве под управлением Карапетян М.А. зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, фары, колеса, передней левой двери, решетки радиатора (которая слева была повреждена ранее); на транспортном средстве под управлением ФИО1 зафиксированы повреждения переднего правого крыла, колеса, двери, правой накладки порога, переднего бампера справа, правой фары, капота справа (л.д. 22);

- объяснением Карапетян М.А. от 07.08.2019 г., согласно которым Карапетян М.А. 07.08.2019 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Toyota Sprinter Carib грз №, двигалась по ул. Линейная по направлению к ул. Дмитрия Мартынова по крайней правой полосе, на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль, который двигался по ул. Дмитрия Мартынова в направлении ул. Чернышевского (л.м. 23);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2019 г., в которой зафиксированы место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения; со схемой ДТП Карапетян М.А. была согласна (л.д. 28);

- материалами видеофиксации, из которых следует, что автомобиль Toyota Sprinter Carib осуществляет движение по ул. Линейная г. Красноярска в направлении ул. Мужества, на пересечении ул. Линейная с ул. Дмитрия Мартынова на зеленый сигнал светофора вышеуказанный автомобиль пересек стоп-линию и поехал в прямом направлении к ул. Мужества, не уступив дорогу автомобилю Тоyota Camry грз №, который ранее въехал на указанный перекресток с ул. Дмитрия Мартынова на разрешающий для себя зеленый сигнал светофора и завершал движение на указанном перекрестке в направлении к ул. Чернышевского.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что потерпевший ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с этим имел право преимущественного движения.

Довод заявителя о том, что для Карапетян М.А. не было очевидным, что с давно включенным разрешающим сигналом светофора с пересекаемой перекресток улицы на запрещающий сигнал светофора может выехать автомобиль, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Карапетян М.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не освобождают Карапетян М.А. от ответственности за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, который обязывал водителя транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Утверждение заявителя о том, что по делу не установлены все обстоятельства в полной степени, так как должностным лицом не назначалась трасологическая экспертиза, доказательствам не дана надлежащая оценка, не выяснены объективные обстоятельства не нашло своего подтверждения, поскольку приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Карапетян М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в действиях потерпевшего ФИО1 усматривается нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, установление которых является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок привлечения Карапетян М.А. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024180000657283 от 15.08.2019 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Лапушева А.Н. № 18810024180000657283 от 15.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карапетян Марине Айрапетовны, оставить без изменения, а жалобу защитника Чех Д.А. в интересах Карапетян М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                          И.О. Нарожный