Определение по делу № 2-963/2018 ~ М-967/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-963/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 августа 2018года

гражданское дело по иску ООО МКК Просто Деньги к Швецовой НА о взыскании долга,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Просто ДЕНЬГИ обратилось в суд с иском к Швецовой Н.А. о взыскании долга.

Свои требования мотивирует тем, что 12 мая 2015 г. между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Швецовой Н.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <...> рублей на срок 30 дней (п. 2 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата> вышеуказанная сумма займа в размере <...> руб. была выдана заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день 730 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила <...> рублей. Общая сумма по договору займа составила <...> рублей.     Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 11 июня 2015 г. В соответствии с п. 5 соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п. 4 в срок, определенный п. 1 соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты). На основании выше изложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п. 5 соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа. Согласно пункту 19 договора займа подсудность споров по искам кредитора к заемщику определенна по месту получения оферты (предложения заключить договор потребительского займа), а именно Договор был заключен в отделении продаж ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» по адресу; <адрес>, а данный адрес относится к юрисдикции судебного участка Анжеро-Судженского городского судебного района. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецовой Н.А. суммы долга в размере 144000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 040 рублей. <дата>г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Швецовой НА. Определением от 05.04.2018г. судебный приказ отменен.

На 09 июля 2018 г. задолженность не погашена и составляет <...> рублей, из которых<...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - проценты за пользование займом за 30 дней (с 12 мая 2015 г. по 11 июня 2015 г.); <...> руб. - сумма процентов за 1 124 дня фактического пользования займом (с 12 июня 5 г. по 9 июля 2018 г.); <...> руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом (с 12 мая 2015 г. по 11 июня 2015 г.) : <...> рублей.

Расчет процентов за 1 124 дней фактического пользования займом (с 12 июня 2015 г. по 9 июля 2018 г.): <...> рублей.

Расчет пени: <...> рублей.

Итого, цена иска составляет 54 036 рублей.

Просит суд взыскать с Швецовой НА сумму долга в размере 54 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

При направлении гражданских дел для рассмотрения по подсудности в другой суд необходимо учитывать не только правила об общей подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ, но и правила об альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), а также правила договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> от 31.07.2018г. ответчик Швецова Н.А., <дата> года рождения, снята с учета в <адрес> с 11.07.2015г., в регистрации по <адрес> не значится. Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от 16.08.2018г. Швецова Н.А. зарегистрирована по адресу : <адрес> с 29.07.2015г.

Иск заявление о взыскании кредитной задолженности со Швецовой Н.А. подан истцом 27.07.2018г. (вх. № 7135).

При этом в договоре займа указано на договорную подсудность, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в суде по месту получения оферты, а именно Анжеро-Судженском городском суде. При этом в самом заявлении - оферте от имени Швецовой Н.А. указания на место её получения не имеется, в согласии на обработку персональных данных, а также самом договоре займа от 12.05.2015г. местом их составления указан <адрес>. При этом юридический адрес истца является <адрес> оф.202, сведения о наличии офиса в <адрес> и получения оферты в <адрес> в представленных материалах отсутствуют. Ввиду отсутствия в заявлении –оферте указания на место её получения, определение подсудности рассмотрения спора в Анжеро-Судженском городском суде суд находит необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.2. ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Анжеро-Судженского городского суда с нарушением правил подсудности, так как установлено, что местом жительства ответчика с 29.07.2015г. является адрес: <адрес>.

В связи с чем, в соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передаёт гражданское дело № 2-963/2018г. по иску ООО МКК Просто Деньги к Швецовой НА о взыскании долга по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-963/2018г. по иску ООО МКК Просто Деньги к Швецовой НА о взыскании долга, передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: