Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8265/2017 от 27.12.2017

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-8265/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 декабря 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Г.В.А.

обвиняемого Б.В.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе адвоката Г.В.А. в защиту обвиняемого Б.В.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года, которым

Б.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, с высшим образованием, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка – Б.Е.В. <...> года рождения, работавшему в должности <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Г.В.А. и обвиняемого Б.В.В., мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.В.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Своё ходатайство мотивировал тем, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено в связи с особой сложностью расследования данной категории преступлений. Необходимо выполнить ряд следственный и иных процессуальных действий, получить заключение экономической судебной экспертизы, с которой ознакомить потерпевшего, обвиняемого, защитника, произвести выемки в <...>» журналов регистрации технических условий и договоров, осмотреть изъятые документы, изъятые документы признать в качестве вещественных доказательств, предъявить новое обвинение Б.В.В., допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

11 декабря 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С.С.А. на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 февраля 2018 года.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Б.В.В., тяжесть инкриминируемого ему деяния не нашел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Г.В.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Б.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что следователем не представлено сведений подтверждающих возможность Б.В.В. каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также намерение скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 99 УРК РФ судом не учтены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылается, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Б.В.В. являлся членом органа управления коммерческой организации, то есть преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждает, что домашний арест как мера пресечения преследует те же цели, что и заключение под стражу.

Кроме того, Б.В.В. ранее не судим, состоит в браке, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства на территории <...> по адресу: <...>, где в случае избрания домашнего ареста может его исполнять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> находится уголовное дело, возбужденное <...>.

Б.В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> Б.В.В. задержан в порядке ст. 91-92 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> Б.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> в отношении Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 29 суток, то есть <...>.

Как видно из материалов дела, Б.В.В. обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года срок обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение, о наличии или отсутствии оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что совершенное преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств, квалификация деяния, обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл как того требует ст. 99 УПК РФ данные о личности Б.В.В., его состояние здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют Б.В.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Б.В.В., более мягкой, меры пресечения таких как: подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены обстоятельства по делу а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.В.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года, которым Б.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, гражданину РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий