Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2016 ~ М-24/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ДНТ «Есения» к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ДНТ «Есения» обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», ФИО1 с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации истца путем опровержения не соответствующих действительности сведений, размещенных в газете «Емельяновские веси» под заголовком «Ни денег, ни земли» в части сообщения информации о не выделении земельного участка, в части высказываний о незаконном сборе денежных средств при отсутствии принятого решения органом местного самоуправления о выделении земельного участка. Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ему КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что в газете «Емельяновские Веси» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Ни денег, ни земли». В данной публикации опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию председателя Правления ДНТ «Есения» - ФИО2. Деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией его единоличного исполнительного органа (председателя правления), поскольку именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести садоводческую и дачную деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность, в том числе и среди членов товарищества, которые выбрали его в качестве Председателя. Размещенная ответчиком в газете информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как юридического лица, так и его руководителя. В публикации указывается, что истец возглавляет недобросовестную организацию, работа с которой не рекомендуется, при этом указаны персональные данные истца, указано, что нет необходимости сдавать членские взносы, что фактически является саботажем со стороны одного из учредителей.

В оспариваемых фрагментах статьи содержатся оценочные суждения автора, пересказанные (в том числе в форме прямой речи) высказывания представителя руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в ответ на вопросы журналиста, в том числе и одного из членов товарищества ФИО9 Исходный и по сути главный вопрос - выделялась ли вообще земля ДНТ «Eceния», является ключевым в данной статье, и в статье указаны недостоверные сведения о том, что земля вообще не выделялась. Исследование и правовая оценка данного обстоятельства должны привести суд к одному из взаимоисключающих выводов:     либо оспариваемые сведения отражают имевшие место в действительности утверждения ответчика ФИО1, высказанные при ответе на вопросы ответчика - автора газеты, пересказанные впоследствии в спорной статье;     либо данные сведения не были получены в результате разговоров ответчика с представителями МКУ «Управзем», а являются результатом его собственного "авторского взгляда на общезначимую проблему". Обращение ФИО10 и дача комментариев имеет под собой цель навредить обществу, так как не один из приведенных автором статьи фактов не имеет под собой правдивого доказательства: призыв ФИО11 не сдавать денежные средства, как членские взносы, которые утверждены общим собранием, является саботажем, так как сам ФИО12 ни разу не сдал денежные средства на развитие и существование ДНТ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что в опубликованной в газете «Емельяновские веси» публикации под названием «Ни денег, ни земли» не содержится сведений, касающихся истца, порочащих его честь и достоинство. Автор статьи, освещая проблему с выделением земельных участков, приводит информацию, сообщенную заинтересованными сторонами конфликтной ситуации, не распространяя при этом оценочных суждений относительно действий участников конфликтной ситуации.

Представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств невозможности явки в судебное заседание вследствие уважительных причин не представлено, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца и не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в общественно-политической газете «Емельяновские веси» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «Ни денег, ни земли», согласно которой редакцией газеты при проверке обращения ветерана боевых действий в <адрес> получен комментарий у учредителя ДНТ «Есения» ФИО13, пояснившего, что изначально у ДНТ «Есения» было три учредителя. В связи с трагическими событиями учредитель ФИО14 передала свои полномочия лицу по фамилии ФИО2.

Автор статьи указал: «По словам ФИО15, борьба продолжается, уже не первый год идут суды. А новый учредитель по доверенности опять собирает деньги».

Согласно публикации, для выяснения вопроса выделения земельных участков для ветеранов боевых действий в <адрес>, врио МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО1 сообщено: «Нет, земли ДНТ «Есения» выделены не были. Сейчас идут суды. Ждем решения суда».

По мнению истца, указанная публикация содержит сведения, порочащие деловую репутацию председателя Правления ДНТ «Есения» - ФИО2 и непосредственно самого ДНТ «Есения». Размещенная ответчиком в газете информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как юридического лица, так и его руководителя; в указанной публикации указывается, что истец возглавляет недобросовестную организацию, работа с которой не рекомендуется, при этом указаны персональные данные истца, указано, что нет необходимости сдавать членские взносы. В статье содержатся оценочные суждения автора, пересказанные высказывания представителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, и в статье указаны недостоверные сведения о том, что земля ДНТ «Есения» вообще не выделялась.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Есения» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-27).

Решение о создании данного некоммерческого товарищества принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО6; председателем ДНТ «Есения» избрана ФИО7 (л.д. 49-50).

Данные выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНТ «Есения», с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 85-88).

Согласно устава ДНТ «Есения», местоположением земельных участков товарищества являются: Россия, <адрес> (л.д. 62).

Как установлено судом, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Есения» было предварительно согласовано место размещения земельного участка для дачного строительства, расположенного согласно ориентира: <адрес> площадью 112807 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 46). Указанным постановлением утвержден акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для дачного строительства с вышеуказанным местоположением (л.д. 127-129).

По данным кадастрового паспорта сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; участку присвоен кадастровый № (л.д. 47).

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации и застройки территории ДНТ «Есения», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 132).

По сообщению МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Емельяновского район в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и ДНТ «Есения» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>; дата регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебных заседаниях.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - момент выхода спорной публикации, договор, определяющий право, на котором ДНТ «Есения» предоставлен земельный участок, отсутствовал; постановления о предварительном согласовании земельного участка и об утверждении проекта организации и застройки ДНТ «Есения» не являются документами, указывающими на то, что в законном владении указанного юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся земельный участок.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками несоответствующих действительности и порочащих ДНТ «Есения» и ФИО2 сведений.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, статья Федерального закона от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении настоящего дела истец определил круг фраз и фактов которые, по его мнению, содержатся в спорной статье и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «…ходят слухи, что земля была выделена и продана», «По словам ФИО16 те собранные средства были потрачены учредителями «на себя», чего, конечно же, он права делать не имели. Затем, в связи с трагическими событиями, одного из учредителей ДНТ не стало, а второй учредитель, по фамилии ФИО17, передала свои полномочия по доверенности лицу по фамилии ФИО2»; «А новый учредитель по доверенности опять собирает деньги. «Я призываю ветеранов деньги не сдавать, а обращаться в суд с заявлением о том, что средства собирали незаконно, ведь, насколько мне известно, земли администрацией так и не были выделены»; «Нет, земли ДНТ «Есения» выделены не были. Сейчас идут суды. Ждем решения суда». По мнению истца, само название публикации «Ни денег, ни земли» уже порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, изучив текст статьи и представленные в материалы дела документы, суд не находит в оспариваемых истцом фразах утверждения о фактах, имевших отношение к нему и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению суда, название статьи «Ни денег, ни земли» само по себе не несет в себе порочащего для истцов характера, какой-либо негативной окраски по отношению к деятельности истцов, и, следовательно, не может влиять каким-либо образом на честь, достоинство и деловую репутацию истца и нарушать их права.

В тексте публикации имеется указание на передачу учредителем Алексеевой своих полномочий лицу по фамилии ФИО2. Какой-либо персонализированной информации об истце - ФИО2 - данная публикация не содержит.

Исходя из того, что информация о ФИО2 в тексте статьи отсутствует, не имеется оснований полагать, что данная публикация носит негативный характер в отношении указанного лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фразы «… те собранные средства были потрачены учредителями «на себя», чего, конечно же, он права делать не имели. Затем, в связи с трагическими событиями, одного из учредителей ДНТ не стало, а второй учредитель, по фамилии ФИО18 передала свои полномочия по доверенности лицу по фамилии ФИО2»; «А новый учредитель по доверенности опять собирает деньги. «Я призываю ветеранов деньги не сдавать, а обращаться в суд с заявлением о том, что средства собирали незаконно, ведь, насколько мне известно, земли администрацией так и не были выделены», обозначенные ФИО2 как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его и ДНТ «Есения», являются изложением пояснений ФИО8 - учредителя ДНТ «Есения».

Данные фразы, по мнению суда, не содержат сведений о совершении ФИО2 или ДНТ «Есения» каких-либо нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

По заключению специалиста кафедры русского языка Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших лингвистическое исследование текста публикации «Ни денег, ни земли», в данной статье имеется негативная информация, связанная с действиями учредителей ДНТ «Есения», представляющая собой мнение ФИО20 - «…те собранные средства были потрачены учредителями «на себя», чего, конечно же, они права делать не имели», «…новый учредитель по доверенности опять собирает деньги. «Я призываю ветеранов деньги не сдавать, а обращаться в суд с заявлением о том, что средства собирали незаконно, ведь, насколько мне известно, земли администрацией так и не были выделены». Данная информация дана в форме оценочного суждения – мнения ФИО8. Фраза «средства собирали незаконно» представляет собой безличное предложение. Из контекста, в котором оно употреблено, неясно, о ком конкретно идет речь, какие лица незаконно собирали денежные средства.

Фраза «…ходят слухи, что земля была выделена и продана» не содержит данных о том, кем совершены эти действия, в связи с чем невозможно установить смысловые связи с каким-либо конкретным лицом, совершившим данные действия. По своей форме данная фраза представляет собой оценочное суждение, поскольку содержится в части вопроса, сформулированного ветераном, обратившегося в редакцию газеты, является отсылкой к неизвестному источнику информации, то есть, к мнению неопределенного круга лиц.

Из указанного заключения в публикации «Ни денег, ни земли» отсутствует информация негативного характера, связанная с нарушением ФИО2 действующего законодательства, совершении ФИО2 нечестного поступка, неправильным, неэтичным поведением в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении этики и обычаев делового оборота.

В публикации отсутствует информация о ФИО2, поэтому форма ее выражения не определяется; утверждения о невыделении ФИО2 земельного участка, а также о незаконном сборе денежных средств в публикации также отсутствуют.

Оснований не доверять заключению специалиста кафедры русского языка Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» № 10/2016 от 14.11.2016 года у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях; лингвистическое исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы специалиста аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец таким правом не воспользовался.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку передаваемая в статье информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере обстановки. В ней не содержатся утверждения о том, что именно истцами совершены какие-либо неправомерные действия.

Оспариваемые высказывания являются оценочным суждением лиц, пояснения которых отражены в публикации, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом опровержения.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае ФИО2 просит взыскать с ответчика – КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Поскольку основные требования являются необоснованными, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований о компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДНТ «Есения» к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (18.11.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко