Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27146/2020 от 09.09.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ООО «Вертикаль» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ООО «Вертикаль» и < Ф.И.О. >9 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№..> об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру <№..> предварительной общей площадью 57,6 кв.м., расположенную на 14 этаже, секция тип 1.2, в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией, по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <Адрес...> А.

Согласно п. 2.1 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию — 2 квартал 2019 года. Из положений п. 2.2 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи — 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве с учетом размера общей площади квартиры дольщик оплачивает застройщику сумму в размере 2 313 043 рубля 20 коп., из расчета 40 157 рублей за 1 кв.м. площади квартиры.

В соответствии с договором уступки прав от <Дата> < Ф.И.О. >10 уступил на возмездной основе < Ф.И.О. >5 в полном объеме права и обязанности по указанному договору об участии в долевом строительстве от <Дата>.

В нарушение условий указанного договора ответчиком ООО «Вертикаль» нарушен срок передачи квартиры, то есть ответчиком не были исполнены свои обязательства, указанные в договоре <№..> от <Дата>. Так, с учетом установленного в п. 2.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства составлял не позднее <Дата>. Однако данный срок нарушен, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу неустойку с <Дата> по <Дата> в размере 232 846,36 руб.

В связи с чем, < Ф.И.О. >5 просит суд взыскать с ООО «Вертикаль» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 232 846 рублей 36 коп.; штраф в размере 116 423 рубля 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика ООО «Вертикаль» в свою пользу сумму за аренду квартиры и оплаты кредита в размере 466 000 рублей, в остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил:

- Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу < Ф.И.О. >5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 128 066 рублей, штраф в размере 64 033 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 197 099 (сто девяносто семь тысяч девяносто девять) рублей.

- В остальной части требований отказать.

- Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вертикаль» просит решение суда отменить, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из системного анализа статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата>
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 9 статьи 4 вышеназванного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ <№..> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный сторонами срок квартира истцу застройщиком не передана. Фактически квартира была получена истцом согласно акту приема-передачи <Дата>.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, произведенный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обосновано снизил неустойку до 128066 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, которая была уменьшена судом, взыскание штрафа в размере 64033 рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о частичном удовлетворении требований с взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца суммы за аренду квартиры и оплаты кредита в размере 466 000 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных оплатой стоимости проживания в жилом помещении и оплаты кредита, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет в собственности квартиру по адресу: <Адрес...>.

Доказательств того, что истец был лишен права пользования указанным жилым помещением, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется. Данные доказательства обязан был предоставлять истец, но им таковые не предоставлены.

Кроме того, договоры аренды жилого помещения заключены < Ф.И.О. >4, которая является дочерью истца, но не является стороной по договору участия долевого строительства и стороной при рассмотрении данного гражданского дела, следовательно, в силу действующего законодательства < Ф.И.О. >5 не вправе требовать с ответчика расходы, понесенные членами ее семьи.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения (увеличения) и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и как следствие еще большего снижения взысканных сумм - не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий         < Ф.И.О. >7

Судьи             < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >11