Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2018 от 15.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от 05.09.2018г. по гражданскому делу № по иску Кузнецова Николая Юрьевича к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 05.09.2018г. исковые требования Кузнецова Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Стрелкова Е.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала, представила возражение, в котором просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2018г., в <адрес>, по <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Хендай Каунти, г/н №, под управлением водителя Махкамова А.А. оглы и транспортного средства Ховер 5, г/н №, принадлежащий Галда И.А. Виновным в ДТП был признан водитель Махкамов А.А оглы.

В результате данного ДТП автомобилю Галда А.А.причинены механические повреждения. 31.03.2018г. Галда ИА. и ИП Кузнецов Н.К. заключили договор уступки прав (цессии) №№, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Рогсгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 03.03.2018г.

Истец обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный срок было предоставлено ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы. Однако, страховая компания отказала в страховой выплате. Истец произвел оценку поврежденного т/с в ООО «Центр судебной экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 15 200 рублей, за оценку понесены расходы за оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей. С ответчика Махкамова А.А. оглы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонте без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 928 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оценке т/с в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика Махкамова А.А. оглы в пользу истца страховую сумму в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.03.2018г., в <адрес> по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Хендай Каунти, г/н №, под управлением водителя Махкамова А.А. оглы и транспортного средства Ховер 5, г/н №, принадлежащий Галда И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Махкамов А.А. оглы. Гражданская ответственность Махкамова А.А. оглы застрахована по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, ос осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.б ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10.04.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, с приложенными документами.

24.04.2018г. в ответ на заявление истца, ответчик ее ссылаясь на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положением Банка России №-Г от 12.12.2014г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просит предоставить информацию по форме анкеты, заполненной как цессионарием, так и получателем платежа по доверенности.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта т/<адрес> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ховер 5, г/н № без учета износа составляет - 20 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет - 15 200 рублей. мировым судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Судебной экспертизы» признано достоверным доказательством, оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении у суда не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от 05.09.2018г. исковые требования Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика Балалаев Н.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о неприменении к спорным правоотношениям законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку это выводит денежные операции в рамках страховых правоотношений из под действия предусмотренных указанным законодательством правовых механизмов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а запросила необходимые документы в соответствии с ФЗ № и положением Банка России №-П от 12.12.2014г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов представителя ответчика в части необходимости предоставления истцом заполненной анкеты для внесения информации в соответствии с ФЗ-115 ввиду следующего.

Так, пунктом 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: 1. заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 2. документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 3. документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; 4. согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; 5. извещение о дорожно-транспортном происшествии; 6. копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, установленный перечень документов при подаче заявления о страховом случае, закрепленный правилами об ОСАГО был предоставлен страховщику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, представителем ответчика достоверных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления истцом дополнительных документов в виде анкеты по №115-ФЗ и положению Банка России №-П от 12.12.2014г. именно в рамках Закона об ОСАГО не представлено. При этом суд обращает внимание, что в Положении Банка России №-П от 12.12.2014г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобреталей и бенефициарных владельцев, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указаны признаки, свидетельствующие о запутанном характере сделки, однако каких-либо ссылок о применении данного Положения в случае обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что обязанность в идентификации клиента в соответствии с Законом №115-ФЗ и Положением №-П возникает у самого ответчика, но не у истца, порядок действий которого и перечень необходимых документов регламентирован Законом об ОСАГО.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 05.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: