Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-706/2015;) ~ М-654/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                                      п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Моор Ю.Э.

при секретаре                                 Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотыгинский водоканал» к Волкову М.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере 1 772 рубля 57 копеек и к Давыдову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере 1 824 рубля 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотыгинский водоканал» обратилось в суд с иском к Волкову М.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере 1 772 рубля 57 копеек и к Давыдову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере 1 824 рубля 77 копеек, мотивируя тем, что ответчик Волков М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и является пользователем, предоставляемых ООО «Мотыгинский водоканал» коммунальных услуг. В течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. За период с 01.01.2014 года по 01.11.2014г. его долг составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, в период с 20.10.2014г. по 10.11.2015г. собственником указанного жилого помещения являлся Давыдов А.Н., он так же являлся пользователем, предоставляемых ООО «Мотыгинский водоканал» коммунальных услуг за период времени с 01.11.2014 года по 01.06.2015 года. По состоянию на 01.06.2015 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Мотыгинский водоканал» по доверенности Матэус Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что квартира по адресу: <адрес> была выделена АО «Ангарлес» отцу Волкова, до 2007 года коммунальные платежи вносились своевременно. Согласно договора социального найма жилого помещения № 452 от 29.09.2009 года вышеуказанная квартира была предоставлена ответчику Волкову М.Г. с центральным отоплением. Указанная квартира 11.06.2014г. была приватизирована Волковым. Задолженность за коммунальные услуги Волкову начислялась с 01 января 2014 года и составила 54 159 рублей 00 копеек, поскольку до указанной даты центральное отопление в данной квартире отсутствовало, так как много лет назад было разморожено, соответственно плата за коммунальные услуги не начислялась. Затем ответчик Волков сделал ремонт в квартире, самостоятельно подключил квартиру к системе центрального отопления, о чем уведомил истца в конце декабря 2013 года и выставил её на продажу. По факту самовольного подключения к центральной системе отопления ООО «Мотыгинский водоканал», какого либо письменного документа не составлялось, договор об оказании коммунальных услуг с ответчиком не заключался. Кроме того, в период с 20.10.2014г. по 10.11.2015г. собственником указанного жилого помещения являлся Давыдов А.Н. он так же являлся пользователем, предоставляемых ООО «Мотыгинский водоканал» коммунальных услуг за период времени с 01.11.2014г. по 01.06.2015 года. По состоянию на 01.06.2015 года у ответчика Давыдова образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 54 159 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Волков М.Г. исковые требования не признал, пояснил суду, что несмотря на то, что в договоре социального найма квартиры от 29.09.2009 года указана услуга в виде центрального отопления, на момент заключения данного договора ни одна квартира в доме не имела центрального отопления. До 2014 года его квартира пустовала, в ней никто не проживал, так как он работает вахтовым методом по 2-3 месяца, никаких претензий со стороны ООО «Мотыгинский водоканал» к нему не было, коммунальные услуги не начислялись до 01.01.2014 года по причине отсутствие центрального отопления. Затем он сделал в квартире ремонт, стал в ней между вахтами проживать, и выставил на продажу. Утверждает, что приходил в ООО «Мотыгинский водоканал» с просьбой обследовать его квартиру на предмет наличия или отсутствия центрального отопления, однако его обращение было проигнорировано. Также с данной просьбой он обращался в администрацию п. Мотыгино, но все безрезультатно. Он к центральному отоплению свою квартиру не подключал, после ремонта в его квартире установлен электрокотел, а также имеется печь, вся система переоборудована для отопления квартиры с помощью электрокотла и печи. Он неоднократно давал объявления в газете о продаже квартиры, в последнем объявлении указал, что квартира с центральным отоплением, поскольку многие граждане в телефонном режиме интересовались, имеется ли в квартире центральное отопление, так как имеют льготы по коммунальным услуга, на что он пояснял, что имеется возможность отапливать квартиру печным отоплением, а также имеется возможность подключить квартиру к центральному отоплению, в связи с чем, им и была указана данная информация в объявлении. В связи с выставлением квартиры на продажу и длительными выездами на вахту, был вынужден подарить своему родственнику Давыдовы данную квартиру, чтобы он смог ее продать в его отсутствие. На фотографиях представленных суду представителем истца, имеются выводы пластиковых труб в стене его квартиры, которые были приспособлены для слива воды с раковины, и ванной комнаты.

В судебных заседаниях представитель ответчиков Волкова М.Г. и Давыдова А.Н. по доверенности Карарь С.В. исковые требования не признала, показала, что квартира, принадлежащая истцу Волкову была выделена его родителям в 80-х годах прошлого века на основании ордера, квартира состояла на балансе Мотыгинского МУПРЗП «Лесоруб», которое было ликвидировано 30.07.2010 года в результате процедуры банкротства. Впоследствии умерла его мать, квартира досталась ему. Дом находился в ветхом состоянии, из 6 квартир только в 2-х проживали граждане, в зимний период была разморожена система центрального отопления, весь подъезд остался без отопления, также в квартире Волкова М.Г. имелось печное отопление. Волков М.Г. обращался в администрацию п. Мотыгино с просьбой подключить его квартиру к системе центрального отопления, однако ему пояснили, что на производство данных работ у администрации п. Мотыгино нет денег, в результате чего, Волков М.Г. совместно с семьей и малолетним ребенком был вынужден выехать из квартиры, так как проживание в ней было невозможным, в общей сложности Волков М.Г. не проживал в квартире на протяжении 10 лет. В 2014 году Волков М.Г. приватизировал квартиру, на просьбу Волкова М.Г. составить комиссионный акт приема-передачи квартиры администрация п. Мотыгино ответила отказом. Волков М.Г. сделал в данной квартире ремонт, смонтировал систему электрического отопления. От системы центрального отопления квартира была отключена Мотыгинским МУПРЗП «Лесоруб», однако документов об этом не сохранилось. После того как Волкову стало известно о имеющейся задолженности за отопление, в августе и ноябре 2015 года он обращался в ООО «Мотыгинский водоканал» с просьбой провести осмотр его квартиры на предмет наличия или отсутствия в квартире центрального отопления, однако никаких ответов на обращения он не получил, представитель истца в целях обследования, квартиру не посещал. Доказательств того, что квартира Волкова в спорный период времени была подключена к центральной системе отопления, истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик Давыдов А.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела, ходатайств не поступало.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика Давыдова А.Н.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация данного положения осуществляется и в рамках правоотношений, возникающих по поводу предоставления услуги теплоснабжения.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 539, пункта 1 ст. 544 и пункта 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем, - расценивается как бездоговорное потребление энергии (п. 29 ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с ч. ч. 7 - 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Мотыгинский водоканал» является управляющей компанией, производящей и поставляющей коммунальные услуги населению по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, в том числе в дом в котором имеется квартира ответчиков.

На основании договора социального найма жилого помещения № 452 от 29.09.2009г. Волков М.Г. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением (т.2 л.д. 48-49).

Из технического описания конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, следует, что вид отопления - центральное (т.2 л.д.64-69).

С 11.06.2014г. по 20.10.2014г. и с 10.11.2015г. по настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является Волков М.Г. (л.д.т.1 л.д. 35).

Кроме этого, в период с 20.10.2014г. по 10.11.2015г. собственником указанного жилого помещения являлся Давыдов А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.т.1 л.д. 8).

В судебном заседании в обоснование начисления оплаты за предоставленные коммунальные услуги представитель истца пояснила, что до 2007г. задолженность за предоставленные коммунальные услуги в квартиру ответчика Волкова М.Г. отсутствовала. Затем из-за того, что центральная система отопления была разморожена, платежи не начислялись.

В подготовительный период времени лето-осень 2013 года в районе дома №1 по ул. Юбилейная п.Мотыгино, специалистом истца к трубам теплоснабжения были вварены сгоны для дальнейшего к ним подключения квартиры Волкова М.Г.

Однако, довод представителя истца о том, что ответчик Волков М.Г. самостоятельно подключил свою квартиру к центральной системе отопления, т.е. тепловая сеть, находящаяся во владении и пользовании истца, была непосредственно присоединена к квартире ответчика материалами дела, не подтвержден.

Договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключался, что подтверждается материалами дела и сторонами.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление коммунальных услуг ответчиками, в материалы дела истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что плата за коммунальные услуги начислена ответчику Волкову М.Г. с 01.0.01.2014г. после его уведомления ООО «Мотыгинский водоканал» о подключении его квартиры к центральной системе отопления, также материалами дела не подтвержден, сам Волков утверждает, что к истцу с данной информацией не обращался, никаких заявлений, обращений в адрес истца не направлял.

Свидетель Воронков В.А. пояснил суду, что работает сварщиком в ООО «Мотыгинский водоканал», в августе 2013 года по заданию руководства, вваривал сгоны к трубам теплоснабжения возле <адрес>, однако было ли к ним дальнейшее подключение труб на подачу и обратку данного дома, ему не известно.

Свидетель Федулов М.В. пояснил суду, что работает начальником участка в ООО «Мотыгинский водоканал», знает, что директор разрешал устно Волкову самостоятельно подключиться к системе центрального отопления, и считал, что Волков подключился к данной системе, поскольку по стене дома имелись две пластиковые трубы, завернутые в блестящий утеплитель, но в квартире никогда не был, сам никогда не смотрел в колодец, подключены были или нет данные трубы, к их системе отепления.

Свидетели Высотина В.С. и Каверзина Г.И. пояснили суду, что проживают в <адрес>, видели, что по стене дома в районе квартиры Волкова имелся блестящий материал, считали, что это он сделал слив воды со своей квартиры. Им ничего неизвестно по подключению квартиры Волкова к центральному отоплению.

Свидетель Крынке А.В. пояснил суд, что проживает в соседнем доме по отношению к дому Волкова. Летом 2013 года видел, что Волков занимался ремонтом своей квартиры, а также выводил какие-то трубы по стене дома, однако ему не известно и сам он не видел, что Волков подключался или нет к системе центрального отопления.

Свидетель Клепиков К.В. пояснил суду, что с мая 2015 года проживает в квартире Волкова по просьбе последнего. В данной квартире имеется электрическое и печное отопление, вода привозная, центральное отопление отсутствует.

Данный факт, также был подтвержден свидетелем Волковой Е.И.

Из актов обследования <адрес> от 21и 28 декабря 2015 года, следует, что в квартире ответчиков отсутствует центральное отопление, используется комбинированная система отопления электрокотел и печь.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что работает ведущим специалистом в администрации п.Мотыгино. По просьбе Волкова М.Г. и ООО «Мотыгинский водоканал» выезжал с комиссией для осмотра наличия системы отопления в квартире Волкова, в которой имеется печное и электрическое отопление, квартира Волкова М.Г. не имеет подключения к центральному отоплению.

Представителем ответчиков Карарь С.В. в материалы дела были представлены уведомления ответчиков направленных в адрес истца и полученными последними 24.08.2015 года и 13.11.2015 года, о не согласии с задолженностью по центральному отоплению и приглашению в квартиру ответчиков представителя истца, для подтверждения факта отсутствия подключения к системе центрального отопления, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, однако никаких действий истец не предпринимал для осмотра квартиры ответчиков, по установлению факта подключения к системе центрального отопления.

Также, факт подключения квартиры ответчиков к системе центрального отопления не подтверждается и предоставленными представителем истца фотографиями, а также справками свидетельствующими о том, что Волков услугами по привозной воде с 01.01.2014 года по 31.05.2015 года, не пользовался.

Приказом №57 от 21.08.2013 года за подписью директора ООО «Мотыгинский водоканал» Волкову М.Г. было разрешено смонтировать трубы отопления самостоятельно, однако документов подтверждающих выполнение данной работы и подключение их к системе отопления, суду не предоставлено, каковым мог служить акт составленный сторонами.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что квартира ответчиков была подключена к центральной системе отопления и когда, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, исковые требования ООО «Мотыгинский водоканал» к Волкову М.Г. и Давыдову А.Н., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ООО «Мотыгинский водоканал» к Волкову М.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере 1 772 рубля 57 копеек и к Давыдову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере 1 824 рубля 77 копеек – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2016 года.

Председательствующий                                 Ю.Э. Моор