Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2015 ~ М-387/2015 от 15.04.2015

№2-438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 июля 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Е.А., с участием истца Колесника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесник А.А. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии изменённым) к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, (далее Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Ростов - УАЗ» (далее Продавец) автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, Идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - серебристо - желтый металлик, <данные изъяты> года выпуска (далее Автомобиль). В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость Автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростов - УАЗ», в лице генерального директора Годунова Б.И. передало ему в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной ему, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи, или 100000 км. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар); всобственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии вдоговоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотреныобязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Однако, в период эксплуатации Автомобиля, им был выявлен ряд существенных неисправностей, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля он многократно обращался на предприятия сервисно- бытовой сети, а именно официальный дилерский центр УАЗ, расположенный по адресу: <адрес> ИП Кличенко А.Б с жалобами на неисправности, выявленные им и сервисом по гарантии, со следующими результатами:

1. Неисправность рулевого колеса (поломка штифта, кольца контактного включателя сигнала) до настоящего времени по гарантии не устранено поворотники самостоятельно не откидываются.

2. Неисправность блока АВС - замена.

3. Стартер в сборе - замена.

4. Неисправность модуля управления раздаточной коробкой (далее - РК) (трижды). В настоящее время также не исправен - самопроизвольное включение 4Н, ручное переключение на 4Н и 4L не фиксируется, проскакивает. До настоящего времени по гарантии не устранено.

5. Дефект лакокрасочного покрытия двери (далее - ЛПК) (передний бампер - окраска; задняя дверь багажника - окраска; коррозия заднего бампера и коррозия переходного профиля крыши – окраска.

6. В настоящее время отслоение ЛПК переднего и заднего бампера, коррозия дверных проемов автомобиля. До настоящего времени по гарантии не устранено. Выявленные дефекты ЛКП существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на срок службы деталей кузова, на внешний вид, что существенно ухудшает товарный вид автомашины и снижает его товарную стоимость.

7. Неисправность передних амортизаторов - замена.

8. Неисправность наконечников рулевых тяг - замена за свой счет, в связи с отсутствием на складе дилера.

9. Неисправность генератора в сборе - замена.

10. Истирание ЛПК до металла с образованием продуктов коррозии на верхней части внутренней рамки передней правой двери - окраска.

11. Нефункциональный шум (скрип) при нажатии на педаль сцепления, до настоящего времени по гарантии не устранено.

12. На скорости 80-90 км/ч биение рулевого колеса,отказ в гарантийном ремонте, до настоящего времени по гарантии не устранено.

13. В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: неисправность модуля управления РК (раздаточной коробки) и самопроизвольное включение привело к нефункциональному шуму переднего моста.

Он неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ копии прилагаются) обращался в официальный сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> ИП Кличенко А.В., с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу - ООО «Ростов -УАЗ» <данные изъяты> Адрес: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. (Копия ответа прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к руководителю послепродажного обслуживания ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО7, на который лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты получил письмо о необходимости проведения проверки качества автомобиля (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем ОАО «Ульяновский автомобильный завод» им проведена проверка качества автомобиля (<данные изъяты> в официальном сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес> ИП Кличенко А.В.

Согласно акту технического состояния автомобиля указаны неоднократные, проявляющиеся вновь после устранения дефекты ЛПК и модуля управления РК (копия прилагается).

В этот же день инженером по гарантии ФИО8 данный акт посредством электронной почты направлен ответственному сотруднику ООО «Ульяновский автомобильный завод» Степиной Виктории.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Колесник А.А. получил ответ о том, что «способы ремонта существуют». В расторжении договора и возврате денежных средств ему отказано.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если он с не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. г

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат, с уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модель,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ил по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из акта технического состояния автомобиля официального сервисного центра «УАЗ», расположенного по адресу: <адрес> ИП Кличенко А.В. следует, что дефекты, ЛПК и модуля управления РК носят производственный характер и повторяются вновь по независящим от потребителя причинам.

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара или проявление вновь после

его устранения (отслаивание ЛКП кузова автомашины (4 факта), неисправность модуля управления РК (3 факта).

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с ненадлежащим качеством проданного ему Автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (с момента согласования до производства работ) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, просил суд:

1) Обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации (limited) в течение семи дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2) Взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере <данные изъяты>

3) Взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере <данные изъяты>

4) Взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на техническое обслуживание и осмотр Автомобиля в размере <данные изъяты>

5) Взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчета 1% от суммы, убытков, подлежащих к выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

6) Взыскать с ответчика расходы по оплате предоставления кредита (начисленные проценты) в размере <данные изъяты>

7) Взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему морально вреда <данные изъяты>.

8) Взыскать в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом мою пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его прав.

9) Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В судебном заседании истец Колесник А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Дополнительно объяснил, что течение 7-дневного срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он изменил свои исковые требования в части произвести замену автомобиля, а с учётом праздников и выходных - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по доверенности Максина О.Е., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие. В суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»:

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующий перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».

ОАО «УАЗ», являясь изготовителем а/м УАЗ, не заключало с истцом договор купли- продажи автомобиля, следовательно, данное требование не может быть обращено к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Таким образом, потребитель вправе потребовать с изготовителя уплаченную за технически сложный товар (автомобиль) денежную сумму только лишь при наличии одного из трех предусмотренных Законом случаев, при этом предварительно возвратив товар изготовителю.

Истец не обращался к изготовителю с требованием принять некачественный автомобиль, соответственно, отказ изготовителя в принятии автомобиля истец не получал, следовательно, требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости преждевременно.

Как показала проверка качества а/м Колесника А.А., проведенная изготовителем по факту его обращения, в а/м истца не имеется существенных недостатков, дающих ему право на возврат автомобиля изготовителю и соответственный возврат ему стоимости этого автомобиля со стороны изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» за исх. № направило Колеснику А.А. ответ на его претензию, в котором признало наличие в его автомобиле незначительных недостатков и предложило ему предоставить автомобиль для гарантийного ремонта. Колесник А.А. не отреагировал на ответ завода-изготовителя, не направил в адрес завода-изготовителя свои возражения на предложенный ремонт, иными словами, не настаивал на удовлетворении своего требования, что было расценено изготовителем как снятие потребителем своего требования вовсе.

Иные, предусмотренные Законом случаи, дающие потребителю право на возврат уплаченной за технически сложный товар суммы, в ситуации с а/м Колесника А.А., отсутствуют.

В отсутствие предусмотренных Законом оснований требование о возврате уплаченной стоимости не признается.

Истец просит взыскать разницу в стоимости а/м на момент приобретения и на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб..

В связи с непризнанием ответчиком основного требования не признается и это требование истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере <данные изъяты>

Данное требование истца незаконно. В ст. 18 Закона говорится, что одновременно с удовлетворением основного требования полному возмещению подлежат убытки потребителя, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, необходима причинно-следственная связь между приобретением товара и возникшими у потребителя убытками.

В данном случае расходы истца на оплату страховой премии по полисам ОСАГО нельзя назвать его убытками, т.к. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена действующим законодательством РФ, не навязана истцу ответчиком и расходы оплате страховой премии полисов ОСАГО никак не находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками автомобиля. Кроме того, автомобиль эксплуатируется истцом все это время, т.е. оплаченное им страхование ОСАГО покрывает все его риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им в счет оплаты страховой премии по полисам КАСКО в размере <данные изъяты>

Данное требование истца, как и предыдущее требование, незаконно по тем же основаниям – виду отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостатками а/м и данными расходами истца. Практически все вышесказанное относительно расходов по полису ОСАГО можно сказать и в отношении расходов по полису КАСКО. Хотя страхование по КАСКО и не является предусмотренной действующим законодательством: обязанностью владельцев транспортных средств, тем не менее эти расходы истец понес опять-таки не по причине наличия в автомобиле недостатков, а также в силу возложенной на него обязанности, но уже в связи с приобретением автомобиля в кредит. Даже, если бы автомобиль приобретался и не в кредит, страхование транспорта по КАСКО является личным волеизъявлением владельца, дабы максимально покрыть свои убытки, могущие возникнуть у него в результате наступления страхового случая.

Таким образом, истец не вправе предъявлять данные расходы изготовителю автомобиля в качестве своих убытков в случае предъявления им требования к изготовителю о возврате уплаченной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на техническое обслуживание и осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>

Данное требование истца является незаконным.

Расходы истца, произведенные им в связи с проведением технического обслуживания и осмотра а/м, не являются убытками истца, понесенными им в связи с приобретением некачественного а/м.

Закон возлагает на потребителей обязанность по соблюдению правил эксплуатации товара и ухода за ним. Вместе с автомобилем потребителю были переданы Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка на автомобиль, которые предусматривают в обязательном порядке проведение с определенной периодичностью технического обслуживания а/м. Автомобиль является непосредственным и самым опасным участником дорожного движения, ввиду чего техническое обслуживание а/м является обязанностью каждого владельца транспортного средства по поддержанию его в технически исправном, пригодном для ежедневной эксплуатации состоянии.

Истец эксплуатировал все это время свой автомобиль, следовательно, обязан был проводить контрольно-осмотровые и регламентные работы (техническое обслуживание), предусмотренное заводом-изготовителем. Данные работы не являются работами по устранению недостатков в а/м, не покрываются гарантией завода-изготовителя, осуществляются за счет автовладельцев, возмещению изготовителем не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика «неустойку (пени) из расчета 1 % от суммы убытков, подлежащих к выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств».

В связи с непризнанием основного требования истца требование о взыскании с ответчика неустойки также не признается.

Истец не указывает, за неудовлетворение какого требования он считает возможным взыскать с ответчика неустойку, не приводит расчет этой неустойки, кроме того, предлагает ее рассчитать от суммы убытков, подлежащих к выплате за каждый день просрочки. Закон не предусматривает возможность взыскания неустойки с таким расчетом - от суммы убытков. Закон четко предусматривает в каждом конкретном случае нарушения прав потребителя сумму, от которой она рассчитывается. В данном случае истец не руководствовался нормами Закона.

Несмотря на то, что ответчик не признает обоснованность требования о взыскании неустойки, не видит ее расчета, не согласен с суммой, от которой истец предлагает ее рассчитывать (от суммы убытков), он все же просит суд на тот случай, если он признает требование о взыскании неустойки законным и обоснованным, применить при разрешении этого искового требования ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки суд должен учитывать интересы обеих сторон и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права суд имеет право снизить ее обязанность суда - соблюсти баланс интересов сторон. Неустойка не должна служить средством неосновательного обогащения потребителя. Неустойка является компенсационной мерой тех неудобств, которые понес потребитель вследствие приобретения некачественного товара. Истец не обосновал столь высокий размер заявленной неустойки. В свою очередь, ответчик заявляет о ее явной несоразмерности в случае удовлетворения требования в полном объеме, взысканная при этом сумма неустойки в разы будет превышать стоимость автомобиля и послужит явно неосновательному обогащению истца, причинив при этом явный и существенный вред интересам ответчика как отечественного производителя.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате предоставления кредита (начисленные проценты) в размер <данные изъяты>

Данные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками автомобиля. Расходы по оплате процентов по кредиту вызваны исключительно отсутствием у потребителя личных денежных средств и приобретением товара на заемные (кредитные) средства.

Пункт 6 ст. 24 Закона гласит: «В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)». Из данной нормы Закона видим, что субъектом ответственности в таких случаях может являться только продавец товара, коим ОАО «УАЗ» не является.

Ответчик считает данное требование необоснованным и незаконным, не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик не может согласиться с таким размером морального вреда, считает его явно завышенным, не соответствующим категории спора и степени нарушения права потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Ответчик обращает внимание на то, что уменьшение штрафа допускается законом также, как и уменьшение неустойки, и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

На тот случай, если судом будут удовлетворены требования истца, просила суд при разрешении вопроса о взыскании штрафа также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших у него вследствие нарушения его права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ульяновский автомобильный завод» представил уточненный отзыв на исковое заявление Колесника А.А. о защите прав потребителей, в котором указал следующее. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона«В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Во-первых, ответчик хочет отметить, что истец не обращался к изготовителю с требованием принять некачественный автомобиль, соответственно, отказ изготовителя в принятии автомобиля истец не получал, следовательно, требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости изначально преждевременно.

Во-вторых, ответчик отреагировал на претензию Колесника А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложил истцу предоставить а/м для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АСС «ИП Кличенко А.В.» была проведена такая проверка, по результатам которой составлен Акт технического состояния а/м. Согласно этому Акту в а/м Колесника А.А. на момент осмотра имелись следующие недостатки: «самопроизвольное включение переднего моста, нет фиксации джойстика модуля управления РК» и «коррозия заднего бампера, трещина и коррозия переходного профиля крыши». Иных недостатков в а/м не установлено. И хотя истец по тексту иска, перечисляя отличные от зафиксированных в Акте недостатки, которые ранее устранялись в его а/м. говорит в отношении некоторых, что они до настоящего времени не устранены (исковое заявление, стр.2 - абз. 5, стр. 3 - абз.2,3), этот факт не находит себе подтверждения. Истец подписал Акт технического состояния а/м ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отмечено наличие только двух недостатков, никаких возражений и особого мнения в Акте не изложил, следовательно, к таким его заявлениям о наличии неустраненных иных недостатков следует отнестись критически и расценивать их как несуществующие.

По подсчетам ОАО «УАЗ», стоимость устранения выявленных в ходе осмотра а/м недостатков составила всего <данные изъяты> руб., что составляет менее 5% стоимости товара. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности требований с тем нарушением прав, которое послужило основой для выдвижения требований, ОАО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо №04/2519,-в котором признало наличие в его автомобиле незначительных недостатков и предложило ему предоставить автомобиль для гарантийного ремонта. Кроме того, с учетом его согласия на гарантийный ремонт а/м. ему было предложено принять в подарок (безвозмездно) очередное ТО (техническое обслуживание) а/м.

Колесник А.А. не отреагировал на ответ завода-изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ г., не направил в адрес завода-изготовителя свои возражения на предложенный ремонт, не сообщил о согласии на гарантийный ремонт, не настаивал на удовлетворении своего требования, что было расценено изготовителем как снятие потребителем своего требования вовсе. Как выяснилось позже, несмотря на оставление без ответа письма ОАО «УАЗ» <данные изъяты>, Колесник А.А. воспользовался предложением ОАО «УАЗ» и обратился за получением гарантийного ремонта и бесплатного ТО-2.

В отношении а/м истца силами АСС «ИП Кличенко А.В.» были проведены бесплатные работы по ТО-2, в подтверждение чего прикладывают копию Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Подтверждением тому, что работы по проведению ТО-2 были проведены на бесплатной основе, служит отсутствие доказательств со стороны истца, что им оплачены эти работы в сумме <данные изъяты>. Другим доказательством может служить само оформление Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - на листе этого Заказ-наряда отсутствует отметка об оплате, в то время как на листе Заказ-наряда № этой же даты, ДД.ММ.ГГГГ наличествует отметка «оплачено ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.А. обратился на АСС «ИП Кличенко А.В.» за устранением дефектов ЛКП его а/м УАЗ-3163 по гарантии. Дефекты ЛКП были устранены по гарантии. От проведения гарантийного ремонта по замене модуля РК Колесник А.А. отказался в связи с самоустранением дефекта. Данная информация получена от АСС «ИП Кличенко А.В.» (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Таким образом, Колесник А.А., воспользовавшись альтернативным его требованию предложением ответчика о проведении гарантийного ремонта и о бесплатном ТО-2, принял удовлетворение своих требований в виде безвозмездного устранения недостатков его а/м, а также и подарок в виде бесплатного ТО-2.

Считают, что своими конклюдентными действиями по принятию бесплатного ТО-2 от ответчика Колесник А.А. подтвердил, что на момент обращения за безвозмездным ремонтом и бесплатным ТО-2 его воля была направлена на исполнение договора купли - продажи и принятие гарантийных обязательств изготовителя.

Из текста искового заявления усматривается, что истец основывает свое требование о возврате уплаченной стоимости на наличии в его а/м существенных недостатков по признаку проявления их вновь после проведения мероприятий по их устранению (исковое заявление, стр.4 - последний абзац и стр. 5 - 3-ий абзац), что, якобы, подтверждено Актом технического состояния а/м от <данные изъяты>

При этом Колесник А.А. умалчивает, что уже после составления этого Акта он получил удовлетворение своего требования в виде безвозмездного устранения недостатка (ЛКП); от устранения недостатка РК он отказался в связи с его самоустранением.

Согласно положениями ст. 18 Закона потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать от изготовителя безвозмездного устранения недостатков товара или замены товара или возврата уплаченной за товар суммы.

Истец уже получил удовлетворение своего требования по факту появления в а/м недостатков в виде безвозмездного устранения этих недостатков. После проведения гарантийного ремонта автомобиль был получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ г., Колесник А.А. приступил к его эксплуатации. О новых недостатках в своем автомобиле истец по тексту иска не заявляет. Неустраненным, с его слов, недостаткам, ответчиком уже дана оценка выше по тексту настоящего Отзыва.

По смыслу ст. 18 Закона потребитель вправе выбрать только один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и возврата уплаченной за него суммы. В пользу этого однозначно свидетельствует вся сложившаяся судебная практика.

Иных случаев, предусмотренных ст. 18 Закона (нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) в ситуации с а/м Колесника А.А. не усматривается.

В отсутствие предусмотренных Законом оснований требование Колесника А.А. о возврате уплаченной стоимости не признается.

Ответчик хочет дополнить свои пояснения и относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на техническое обслуживание и осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в Отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ уже давал следующие пояснения:

«Расходы истца, произведенные им в связи с проведением технического обслуживания и осмотра а/м, не являются убытками истца, понесенными им в связи с приобретением некачественного а/м.

Кроме этих пояснений ОАО «УАЗ» обращает внимание суда на то, что истец не привел обстоятельный расчет этого требования, не пояснил, из чего сложилась данная сумма. Истец называет эти расходы как потраченные на техническое обслуживание и осмотр, в то же время он не прикладывает Заказ-наряды на проведение ТО-О, ТО-1 и документы об оплате этих двух ТО, впрочем, как и об оплате ТО-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., а ТО-2, как уже было сказано выше, было проведено для истца бесплатно.

Относительно остальных требований истца пояснения ответчика, представленные в Отзыве № ДД.ММ.ГГГГ, остаются в силе.

Исковые требования истца не признаются. ОАО «УАЗ» просит суд отказать в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ульяновский автомобильный завод» представлен отзыв на измененное исковое заявление Колесника А.А., в котором указано следующее.

Истец поменял свое требование с возврата уплаченной стоимости на требование о замене автомобиля. Отметили, что Закон предусматривает возможным удовлетворение требования о замене технически сложного товара при тех же условиях, в тех же случаях, что и требуются при удовлетворении требования о возврате е уплаченной стоимости.

Таким образом, все сказанное ранее ответчиком по поводу требования о возврате стоимости за автомобиль (Отзывы ответчика к судебным заседаниям ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) в равной степени относится и к требованию о замене автомобиля. Ответчик не признает данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, просит отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, просит суд учесть то обстоятельство, что стоимость устранения выявленных в ходе осмотра а/м недостатков составила всего <данные изъяты> руб., что составляет менее 5% стоимости товара. ОАО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ предлагало ФИО1 в добровольном порядке предоставить автомобиль для гарантийного ремонта. Кроме того, сучетом его согласия на гарантийный ремонт а/м. ему было предложено принять в подарок (безвозмездно) очередное ТО (техническое обслуживание) а/м, что он и сделал. В (отношении а/м истца был проведен гарантийный ремонт, предоставлено бесплатное ТO, Действующее законодательство РФ не предусматривает одновременного удовлетворения двух требований потребителя по одному и тому же основанию.

Относительно иных требований истца, которые, как усматривается из текста измененного искового заявления, остаются в силе, ответчик уже дал свои пояснения в предыдущих Отзывах, в настоящий момент придерживается своей позиции, изложенной в этих Отзывах. Исковые требования истца не признают. ОАО «УАЗ» просило суд отказать в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ростов УАЗ» Костюченко О.Е., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие. Представлен письменный отзыв о том, что ООО «Ростов-УАЗ» иск Колесника А.А. считает обоснованным по следующим основаниям. Впервые увидели изъяны лакокрасочного покрытия на автомобиле истца в июне 2015 года, о чем был составлен Акт технического состояния автомобиля, т.к. ранее автомобиль обслуживался на другой АСС - ИП Кличенко А.В. в г. Ставрополе. При осмотре четко прослеживается вздутие краски на капоте, шелушение, не прокрашены места на двери задка, ржавчина на кузове по проему двери задка, повреждение ЛКП водительской двери- трещины ЛКП, следы ржавчины, трещина на шовном герметике, мусор под ЛКП, в проеме двери водителя появляется ржавчина, трещина ЛКП и ржавчина на сварном шве на стыке панелей над задней левой дверью, шелушение краски на ручке открывания двери задка, самопроизвольное включение переднего моста. Большинство вышеперечисленные дефекты устранимы исключительно в заводских условиях. В присутствии владельца, был составлен Акт технического состояния автомобиля. Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю». Однако, даже простой визуальный осмотр лакокрасочных повреждений, с очевидностью указывает на внутренние (отсутствие грунтовочного слоя), а не на внешние причины отслоения и вздутия ЛКП. Абз.2 п.3 ст.18 закона «О защите ПП» прямо предписывает потребителю возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а п.3 ст. 18 вышеназванного закона указывает на возможность замены товара и взыскание убытков с изготовителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кличенко А.В., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использование товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ростов-УАЗ», в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: UAZ PATRIOT. Окончательная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>

Согласно п. 6.2. договора Поставщик предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар сроком на 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера.

Согласно копии договора к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 11:34:31; дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 12:08:05. Выполненные работы – диск переднего тормоза – с/у, нормо-час – 1,00. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб.

Согласно копии заказ-наряда на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 3163-010, год выпуска 2013, регистрационный знак <данные изъяты> дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 13:18:03; дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 14:01:22. Выполнены следующие работы: наконечник – снятие и установка (на снятой тяге); тяга рулевой трапеции с наконечниками в сборе – снятие и установка; подвеска передняя – проверка углов установка передних колес (с регулировкой давления в шинах). Нормо-час 1,14. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб.

Согласно копии заказ-наряда на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 3163-010, год выпуска 2013, регистрационный знак <данные изъяты>, дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 10:20:52; дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17:21:32. Выполнены следующие работы: стартер в сборе – снятие и установка; гидравлический модулятор – снятие и установка (без прокачки системы); тормоза – замена тормозной жидкости с прокачкой. Нормо-час 3,24. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты>

Согласно копии заказ-наряда на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 3163-010, год выпуска 2013, регистрационный знак <данные изъяты>, дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 09:41:26; дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 14:38:24. Выполнены следующие работы: дверь задка – подготовка и наружная окраска (на автомобиле); кузов окрашенный (алкидные эмали) подбор колерэмали по образцу; стекло окна двери задка – снятие и установка; ручка наружная – снятие и установка; моторедуктор стеклоочистителя заднего стекла – снятие и установка; ограничитель открывания двери задка в сборе – снятие и установка. Нормо-час 9,30. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты>

Согласно копии заказ-наряда на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 3163-010, год выпуска 2013, регистрационный знак <данные изъяты>, дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 09:28:08; дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 14:37:25. Выполнены следующие работы: бампер передний в сборе – снятие и установка; бампер передний в сборе – разборка и сборка; кузов окрашенный (алкидные эмали) подбор колераэмали по образцу; накладка бампера переднего – подготовка и наружная окраска. Нормо-час 7,74. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб.

Согласно копии заказ-наряда на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 3163-010, год выпуска 2013, регистрационный знак <данные изъяты> дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 09:49:54; дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 11:53:30. Выполнены следующие работы: амортизатор передней подвески – снятие и установка; наконечник – снятие и установка (на снятой тяге); тяга сошки с наконечниками в сборе – снятие и установка; подвеска передняя – проверка углов установка передних колес (с регулировкой давления в шинах). Нормо-час 1,71. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб.

Согласно копии заказ-наряда на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 3163-010, год выпуска 2013, регистрационный знак <данные изъяты>, дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 12:27:56; дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 13:46:28. Выполнены следующие работы: установка геометрии углов передних колес; ролик – снятие и установка; тяга рулевой трапеции в сборе. Снятие-установка. Снятие колес, отсоединение тяги от тяги сошки и поворота. Наконечник – снятие и установка. Электро-работы. Нормо-час 2,68. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты>

Согласно копии заказ-наряда на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 3163-010, год выпуска 2013, регистрационный знак <данные изъяты>, дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ 10:11:45; дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 13:15:13. Выполнены следующие работы: талон № (29800-50200 км). Нормо-час 9,33. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно копии акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT заявлены следующие дефекты: 1. самопроизвольное включение переднего моста, нет фиксации джостика модуля управления РК, причина дефекта: нет фиксации переключения режимов РК; способ устранения: замена блока переключателей; 2. коррозия заднего бампера, трещина и коррозия переходного профиля крыши; в графе «причина дефекта» – сведения отсутствуют; способ устранения: кузовной ремонт с покраской.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель департамента гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей УАЗ, ознакомившись с результатами проверки качества проведенной 02.12.2014, сообщил следующее: заявленные дефекты частично наличествуют, но не являются существенными и как следствие неустранимыми, так как способы ремонта существуют. Таким образом, ФИО1 предложено предоставить автомобиль <данные изъяты> для ремонта на сервисную станцию «ИП Кличенко» по адресу: <адрес>. Также ввиду высокой клиентоориентированности компании «УАЗ» с целью сохранить лояльность к бренду подарили в подарок очередное ТО (техническое обслуживание).

Согласно копии письма исх. № от 12.05.2015, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 адресованное руководителю департамента гарантийного и сервисного обслуживания ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании письма ОАО «Ульяновский автомобильный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО ИП ФИО6 за проведением бесплатного очередного ТО-2 принадлежащего ему автомобиля УАЗ-3163. Услуги по проведению ТО-2 без взимания с владельца платы были проведены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТО ИП ФИО6 за устранением дефектов ЛКП его а/м УАЗ-3163 по гарантии. Дефекты ЛКП были устранены по гарантии. От проведения гарантийного ремонта по замене модуля РК ФИО1, отказался в связи с самоустранением дефекта, с момента последнего обращения, с 11.03.2015, ФИО1, за устранением недостатков его автомобиля не обращался.

Из акта технического состояния автомобиля <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый металлик, ПТС <адрес>, пробег 33802 км, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО12 – руководителя СТО, ФИО13 – инженера по гарантии, ФИО14 – мастера приемщика, ФИО1 – владельца УАЗ-3163-010 осмотрела автомобиль по заявленным дефектам и установила: шелушение краски на переднем бампере, вздутие краски на капоте, не покрашенные места на двери задка, ржавчина на кузове по проему двери задка, повреждение ЛКП водительской двери: трещины ЛКП, следы ржавчины, трещина на шовном герметике, мусор под ЛКП в проеме двери водителя, проявление ржавчины, трещина ЛКП и ржавчина на сварном шве на стыке панелей над задней левой дверью, шелушение краски на ручке открывания двери задка – нарушение технологии покраски; самопроизвольное включение переднего моста – нарушение контакта в блоке переключателей водителя. Акт утверждён генеральным директором ООО «Ростов-УАЗ» Годуновым Б.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано наличие в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. Существенные недостатки товара возникли в период гарантийного срока, доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца об обязании ответчика заменить некачественный товар на аналогичный, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца Колесника А.А. о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере <данные изъяты>., а также в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая премия уплачена Колесником А.А. страховщику ОСАГО «Страховая группа «Уралсиб» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ОСАО «Страховая компания «Уралсиб» и Колесник А.А. Необходимость имущественного страхования приобретенного в кредит транспортного средства была предусмотрена кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Колесником А.А. (п.5.5.2. Договора).

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхование автомашины) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, автомобиль эксплуатируется истцом все это время, т.е. оплаченное им страхование ОСАГО покрывает все его риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Даже, если бы автомобиль приобретался и не в кредит, страхование транспорта по КАСКО в ЗАО «Гута-страхование» является личным волеизъявлением владельца, дабы максимально покрыть свои убытки, могущие возникнуть у него в результате наступления страхового случая.

Таким образом, расходы Колесника А.А. по уплате страховой премии в сумме <данные изъяты>. не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), возврата денежной суммы не предусмотрено. Кроме того, замена автомобиля, который приобретен в кредит, не отменяет кредитные обязательства. Таким образом, требования Колесника А.А. в части взыскания с ответчика расходов по предоставлению кредита (начисленные проценты) в размере 46,237.06 рублей также не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, потраченных на техническое обслуживание и осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено в суд доказательств, что выполненные ремонтные работы истцом были оплачены за счёт собственных средств. Представленные в суд копии заказ-нарядов свидетельствуют о ремонте автомобиля по гарантии.

Согласно ч. 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая, что требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (при изменении исковых требований), то суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обязано было заменить товар (с учётом праздничных (выходных) дней - 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела судом), то есть за 23 дня просрочки исполнения обязательства должна составить: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, согласно п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом рассмотрены возражения представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки. Суд считает, что так как: - размер неустойки установлен законом; - размер неустойки не превышает суммы предварительной оплаты автомобиля (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в результате неисполнения договора нарушило права потребителя Колесника А.А. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, отказ решить спор в досудебном порядке, игнорирование письменных претензий. Суд, учитывая характер причиненного потребителю вреда, длительность и глубину моральных страданий истца, в результате неоднократных обращений истца в официальные сервисные центры, считает возможным взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Колесника А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии c п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в таком случае размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию штраф в пользу истца Колесника А.А. в размере (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края – государственную пошлину от суммы в<данные изъяты>требования имущественного характера) = <данные изъяты> (требования неимущественного характера - моральный вред) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (limited) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 21 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░: - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2015 ~ М-387/2015 от 15.04.2015

2-438/2015 ~ М-387/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица