Решение по делу № 2-672/2017 ~ М-527/2017 от 04.04.2017

Дело №2-672/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием истца Красильниковой Е.А.,

ответчика Лопаткина В.Е. и его представители Нефедовой О.В.,

представителей ответчика ТСЖ «Швейник-Центр» Салмина С.С., Широкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Красильниковой Е.А. к Лопаткину В.Е., Товариществу собственников жилья «Швейник-Центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Красильникова Е.А. обратилась в суд с иском к Лопаткину В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просила взыскать с Лопаткина В.Е. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму долга в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Швейник-Центр».

Исковые требования мотивированы тем, что Красильникова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается ТСЖ «Швейник-Центр». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Лопаткину В.Е. Затопление произошло из-за срыва трубы водоснабжения перед водяным счетчиком в <адрес>. Ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций внутри квартиры лежит на собственнике помещения. ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Швейник-Центр» в присутствии ответчика Лопаткина В.Е. был составлен акт осмотра жилых помещений. В процессе осмотра в <адрес> текла вода с потолка, светильников, была на полу, текла по стенам во всех комнатах, кухне, коридоре и ванной комнате. Кроме того, была промочена мягкая мебель: диван, стулья, журнальный столик. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила Лопаткину В.Е. претензию, произвел оплату услуг оценщика в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, нанесенный квартире и имуществу истицы, составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику Лопаткину В.Е. повторную претензию с приложением копии заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она требовала возместить ей ущерб в сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней. Требования истицы ответчик Лопаткин В.Е. не исполнил. Поскольку сумма восстановительного ремонта не была выплачена, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Затопление квартиры причинило истице нравственно-психические переживания, которые выразились в том числе, в нарушении устоявшегося жизненного уклада, переживаемых чувствах обиды, поскольку незадолго до затопления, <данные изъяты> года назад, истица сделала в квартире дорогостоящий ремонт. Истица длительное время не могла пользоваться электричеством, так как была промочена вся электропроводка. До настоящего времени истица спит на полу.

Истица Красильникова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ею заключен договор подряда на выполнение работ, она произвела оплату, работы начаты. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, исключив стоимость работ по разборке плинтусов и снятию линолеума в большой комнате.

Ответчик Лопаткин В.Е. и его представитель Нефедова О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что Лопаткин В.Е. вину в промочке квартиры истицы не оспаривает, после случившегося оказал истице помощь по уборке воды, просушке линолеума, стирке ковров. Объем повреждений не оспаривают, но считают, что размер ущерба, определенный в отчете <данные изъяты>, завышен, просят исключить из расчета НДС, сметную прибыль, накладные расходы, поскольку не представлены документы по оплате работ подрядной организации. Считают, что в расчете неверно учтена площадь комнаты <данные изъяты> кв.м., фактически площадь <данные изъяты> кв.м. Просят исключить из стоимости ущерба разборку плинтуса и снятие линолеума, поскольку эти работы ответчик выполнил самостоятельно.

Представители ответчика ТСЖ «Швейник-Центр» Салмин С.С., Широкая О.А. исковые требования не признали, пояснили, что промочка произошла по вине собственника квартиры Лопаткина В.Е., с которого подлежит взысканию ущерб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Красильниковой Е.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление из квартиры, расположенной этажом выше.

Согласно акту осмотра жилых (нежилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Швейник-Центр», протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Было обнаружено, что в <адрес> сорвало трубу водоснабжения перед водяным счетчиком. В помещении № водой покрыта вся площадь квартиры. В помещении № вода течет с потолка, светильников, остатки воды на полу, подтеки по стенам, во всех помещениях (л.д. 9).

В связи с повреждением имущества истца обратилась к ответчику Лопаткину В.Е. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), предложила добровольно сделать ремонт в ее квартире.

В ответе на претензию Лопаткин В.Е. признал, что протечка причинена по его вине, и он готов возместить ущерб по отчету об оценке в <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Лопаткину В.Е. вручено уведомление с просьбой присутствовать на осмотре квартиры истицы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение специалиста № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива и стоимости поврежденного имущества <адрес> (л.д. 22-90), согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Лопаткину В.Е. была направлена претензия с требованием в течение <данные изъяты> дней с момента ее получения выплатить ей в добровольном порядке <данные изъяты> (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Лопаткиным В.Е. был вручен Красильниковой Е.А. ответ на претензию, в которой ответчик признал вину в факте затопления квартиры, предложил возместить в добровольном порядке <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в квартире ответчика Лопаткина В.Е. по адресу: <адрес>, на трубопроводе холодной воды на резьбе лопнул бочонок после шарового крана, вода на квартиру была перекрыта до приезда службы «05». Во всех помещениях <адрес> вода на полу (л.д. 110).

Часть системы холодного водоснабжения (труба) перед водяным счетчиком, на которой произошла авария, относится к зоне ответственности собственника помещения – Лопаткина В.Е., к общему домовому имуществу не относится. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, вред имуществу истицы причинен по вине собственника <адрес>, исковые требования к нему подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ТСЖ «Швейник-Центр» в причинении ущерба Красильниковой Е.А. в результате промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в ее пользу с ТСЖ «Швейник-Центр» следует отказать.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика Лопаткина В.Е., суд учитывает позицию ответчика, который не оспаривает объем повреждений, и принимает выводы оценщика <данные изъяты>. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения специалиста, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком. При этом суд считает, что из расчета подлежит исключению стоимость разборки в большой комнате: плинтусов – <данные изъяты>, покрытий полов из линолеума – <данные изъяты>. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составит <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (стул, стол журнальный), определена в размере <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается. Общая сумма ущерба составит <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с Лопаткина В.Е. в пользу Красильниковой Е.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> следует отказать.

Истица просит взыскать с ответчика проценты на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик добровольно сумму ущерба не выплатил.

Ответчик Лопаткин В.Е. в данной части требования не признал.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В удовлетворении исковых требований Красильниковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные истицей при обращении в суд, подтверждены квитанцией (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика Лопаткина В.Е. на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лопаткина В.Е. в пользу Красильниковой Е.А. в возмещение материального ущерба от протечки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Красильниковой Е.А. к Товариществу собственников жилья «Швейник-Центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также к Лопаткину В.Е. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.