Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2021 от 25.08.2021

Мировой судья Хурина Е.В.

Судебный участок № 12 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 сентября 2021года

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Усольцевой АВ по доверенности Булыкиной АВ на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 06.11.2020 года, которым решено:

"В удовлетворении исковых требований Усольцевой АВ к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, указав, что 24.08.2020 заключила с ПАО "СКБ-Банк" кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1070 000 руб. При заключении договора истцу в удостоверение абонентского договора выдан сертификат № от 24.08.2020, исполнителем которого являлось ООО "Драйв Ассистанс". В тот же день с кредитного счета были списаны денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план "Премиум"), включенного в тело кредита. Согласно тарифному планы "Премиум" ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор", "Включение в программу "Финзащита". Перечень услуг в сертификате является исчерпывающим. Оказание иных услуг ответчиком, а также выплата вознаграждения партнерам ответчика за привлечение клиента, не относятся к понесенным расходам ответчика, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец в услугах, предоставляемых по указанному сертификату, не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами по сертификату не пользовался, а значит у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному абонентскому договору и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением сертификата. 03.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик произвел частичный возврат стоимости сертификата в размере 9800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Усольцева А.В. просила взыскать в ее пользу с ООО "Драйв Ассистанс" денежные средства в размере 60200 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в период с 23.09.2020 по 28.09.2020 в размере 9030 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Усольцева А.В. не согласилась с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от 06.11.2020 и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно принял во внимание заявленные ответчиком расходы, поскольку они были понесены в связи с заключением, а не исполнением договора, связаны с ведением хозяйственной деятельности ответчика и отдельного имущественного блага для истца не представляют. Каких-либо расходов, связанных с непосредственным оказанием услуг, перечисленных в агентском договоре, не предоставлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в целях исполнения абонентского договора, заключенного с истцом, ООО "Драйв Ассистанс" выплачена ПАО "СКБ-Банк" комиссия в размере 20% от суммы платежа в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от 11.06.2019 (п.4.4), приложения № к нему, что составляет 14000 руб., перечисление абонентского платежа произведено на основании личного заявления Усольцевой А.В. на перевод со счета и оплаты суммы комиссии банка от 24.08.2020, а также в целях исполнения абонентского договора ответчиком привлечен агент ООО "МКК СКБ-Финанс", которому исполнителем ООО "Драйв Ассистанс" уплачено агентское вознаграждение в сумме 46200 руб., а всего фактически понесенные ответчиком расходы по заключенному с истцом договору составили 60200 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 24.08.2020 между Усольцевой А.В. и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 1070 000руб.

24.08.2020 между Усольцевой А.В. и ООО "Драйв Ассистанс" путем акцепта истцом публичной оферты заключен абонентский договор, Усольцевой А.В. выдан сертификат № от 24.08.2020.

Согласно тарифному плану "Премиум" ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор", "включение в программу "Финзащита".

В соответствии с заявлением истца с ее кредитного счета списаны денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

03.09.2020. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 08.09.2020.

15.09.2020 ответчик перечислил истцу по сертификату № от 24.08.2020 денежные средства в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской по счету.

В целях исполнения абонентского договора, заключенного истцом, ответчиком выплачена ПАО "СКБ-Банк" комиссия в размере 20% от суммы платежа в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от 11.06.2019 (п.4.4), приложения №1 к нему, что составляет 14000 руб. Перечисление абонентского платежа произведено на основании личного заявления Усольцевой А.В. на перевод со счета и оплаты суммы комиссии банка от 24.08.2020.

Факт перечисления комиссии ПАО "СКБ-Банк" подтверждается реестром принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание" за период с 24.08.2020 по 24.08.2020, выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от 25.08.2020. Данная комиссия возврату не подлежит, списана банком и является понесенными расходами ООО "Драйв Ассистанс".

Также в целях исполнения абонентского договора ответчиком привлечен агент ООО "МКК СКБ-финанс", которому исполнителем ООО "Драйв Ассистанс" уплачено агентское вознаграждение в сумме 46200 руб. в соответствии с п. 3.2 агентского договора № от 11.06.2019, приложением № к нему, что составляет 66% по договору от суммы абонентского платежа, что подтверждается выпиской из отчета-акта к агентскому договору за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, платежным поручением № от 25.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (ст. 32 Закона, ст. 782 ГК РФ), и пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказывать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих несение расходов в соответствии с условиями абонентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг непосредственно Усольцевой А.В. в период срока действия договора, ООО "Драйв Ассистанс" суду не представлено.

Расходы ООО "Драйв Ассистанс" по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств и оплате агентского вознаграждения не связаны с предоставлением юридических и консультационных услуг Усольцевой А.В., предусмотренных абонентским договором, сертификатом, тарифным планом.

Доказательств, подтверждающих какое - либо участие ООО "МКК СКБ-Финанс" в заключении абонентского договора с Усольцевой А.В., в материалах дела не имеется; стороной агентского договора № от 11.06.2019, заключенного между ООО МКК "СКБ-Финанс" и ООО "Драйв Ассистанс", Усольцева А.В. не является.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истец отказался от исполнения абонентского договора, услуги по данному договору Усольцевой А.В. ответчиком не оказывались, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 9800 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору абонентскому договору в размере 60200 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.09.2020 по 28.09.2020 в размере 9030 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, ответчик считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил его уменьшить, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы до 4500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке были удовлетворены частично, и учитывая компенсационный характер штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 18000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2441 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 6 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Усольцевой АВ к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Усольцевой АВ денежные средства в размере 60200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2441 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Гутрова