Решение по делу № 33-1727/2011 от 20.01.2011

Судья-Киреева Т.В. Дело №33-1727/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н. дело по частной жалобе Гайдамакина А.А. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-юг» об оспаривании действий и взыскании денежной компенсации морального вреда, разъяснив право обращения по указанному вопросу в компетентный суд по месту расположения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-юг» об оспаривании действий по отказу в принятии документов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. На его неоднократные требования о выплате страхового возмещения, ответчик не принял документы, не объяснив причину. Неправомерными действиями ответчика ему причинен нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе , оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ч.2 ГПК РФ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из искового заявления, ответчиком по делу указал ООО «Росгосстрах-юг», расположенное в <адрес>. Сведений о месте нахождения филиала или представительства данной организации в <адрес>, суду представлено не было.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оно в силу указанных выше норм закона неподсудно Фроловскому городскому суду Волгоградской области, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

в определении разъяснено, в какой суд ему следует обратиться для разрешения данного заявления, а именно – в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором частной жалобы закона и приняты во внимание быть не могут, поскольку не несут в себе правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: