Решение по делу № 2-158/2013 ~ М-83/2013 от 04.02.2013

Дело №                                                                                                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6» о взыскании материального ущерба в размере 42 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 400 рублей.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец остановил свой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № водитель автомобиля ГАЗ-330273, государственный регистрационный знак № регион в нарушение Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения установлена Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была зарегистрирована в Филиале ФИО7» в <адрес>.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу ФИО1 сумму в размере 5541,25 рублей, которая существенно ниже стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено суду заявление об уточнении исковых требований в соответствии, с которым истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 33433,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, с ответчика ФИО2 непосредственного, причинителя вреда сумму в размере 8477,62 рубля, неустойку в размере 5148, 73 рубля, судебные расходы в размере 6500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца согласно отчету А-0603-2013 года от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47452, 20 рублей, с учетом износа 38974,58 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты> в судебное заседание <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении повестки. Направили отзыв, в котором указали, о несогласии с заявленными требованиями, поскольку, выплатили истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 5541,25 рублей. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении повестки. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика ФИО2.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 остановил свой автомобиль марки CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак Х 985 СС 59, а водитель автомобиля ГАЗ-330273, государственный регистрационный знак Х 620 ХН 59 регион в нарушение Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут гр. ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-330273 № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLETAVEO № принадлежащий ФИО1 в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное Постановление не отменено и не оспорено сторонами. Таким образом, вина ФИО2 доказана и ни кем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 920 Гражданского Кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО ФИО8 признав данный случай страховым, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 5541,25 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховых выплат в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления),

-расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласованных экспертной организацией со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства CHEVROLETAVEO № принадлежащий ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере 47 452,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 974,58 рубля. Согласно отчета специалиста утрата товарной стоимости автомобиля CHEVROLETAVEO № принадлежащего ФИО1 составляет сумму 8477,62 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «ПЦЭО» за №-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования независимой экспертизы для определения восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен организацией ( юридическим лицом), имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен, повреждения, работы необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречит повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сами эксперты экспертного учреждения не производили осмотр транспортного средства CHEVROLETAVEO № принадлежащего ФИО1, а составили заключение по акту осмотра, которое им представило ООО ФИО10». Суд считает данное доказательство не допустимым. В материалы дела ответчиком не представлено документы на ООО «Автоконсалтинг Плюс», также указываются неверные сведения об истце ФИО1 неверно указано его место жительства, не представлен сам акт осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что с ООО ФИО11 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33433,33 рубля, исходя из того, что, ООО «Росгосстрах» выплатили добровольно истцу сумму в размере 5541,25 рублей. Исходя из расчета 38974,58 руб - 5541,25 руб = 33 433,33 рубля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 8477,62 рублей следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, учитывая износ автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Переходя к требованию истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта70 Правил).

Верховный суд РФ в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ за № КАС 11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу ст.7 Закон об ОСАГО под понятием «Страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 000,00 рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывается в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Кроме того, в вышеуказанном Определении Верховного Суда РФ указано на то, что Представитель Правительства РФ при рассмотрении дела пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 ст. 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата..

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базу расчета неустойки не позволило, бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 ст. 13 Федерального Закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» т.е. исходя из 120 000,00 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что ООО ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ФИО1 ответ, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, согласно представленному расчету истца. Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения обоснованность указанного отказа в страховой выплате ответчиком не доказана, отказ ответчика признан судом необоснованным, требования истца о взыскании с ООО ФИО12 страховой выплаты в размере 33433.33 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит взысканию из расчета за 61 день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ ( день ответа истцу) до ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи заявления в суд).

Расчет неустойки 120 000,00 (страховая сумма) х 8,25 (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ года) : 100 :75 х 61( количество дней просрочки по исковому заявлению ФИО1 = 8052,00 рублей.

Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не просил, то суд не усматривает оснований для снижения по собственной инициативе размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая, что при этом также длительность нарушения права истца (невыплата страховым обществом суммы страхового возмещения ФИО1 более трех месяцев).

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, истец указал в заявлении, что он более четырех месяцев был вынужден, обходится без автомобиля, поскольку не имел средств, для оплаты ремонта. Он нанимал транспорт для поездок по семейным нуждам, и по вопросам ремонта и приобретения стройматериалов. Чтобы собрать денежные средства на ремонт, вынужден был отказаться от покупки зимних вещей, некоторых строительных материалов. Однако, доказательств приведенных доводов суду не представил. Справка из медицинского учреждения, представленная истцом свидетельствует лишь, о том, что истец болел ОРЗ в указанный период, никаких заболеваний связанных с ДТП суду не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей является не обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000,00 рублей следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы за оказание услуг по проведению оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000,00 рублей, согласно договору на оценку транспортного средства ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по обращению за юридической консультацией в сумме 300,00 рублей, и за изучение материалов дела представителем в сумме 2000,00 рублей. Всего 6500,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы суд относит к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Россгострах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей при обращении с заявлением в суд, расходы по обращению за юридической консультацией в сумме 300,00 рублей, сумма за ознакомление с материалами дела в размере 2000,00 рублей подлежит снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с учетом справедливости и разумности до 1000,00 рублей, итого подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5500,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требования потребителя ФИО1 не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 24 492,66 рублей ( от суммы 48 985,33 рублей, где 33 433,33 рублей - страховое возмещение, 2000,00 рублей- компенсация морального вреда, 8052,00 рублей - неустойка, 5500,00 рублей - судебные расходы).

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Госпошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2069,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО15 в пользу ФИО1 сумму в возмещения материального ущерба в размере 33433,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, неустойку в размере 8052,00 рублей, судебные расходы в размере 5500,00 рублей, всего сумму в размере 48 985,33 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 8477,62 рубля -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО16 штраф - в размере 24 492,66 рубля в пользу ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» и в доход бюджета государственную пошлину в размере 2069,55 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                           Судья                                                           Е.Н. Шерстобитова