Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-363/2017 от 24.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу Белякиной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Белякиной Л.В. к Отнельченко Г.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Белякина Л.В.. обратилась к мировому судье с иском к Отнельченко Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района
г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о передаче дела по подсудности.

На данное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в котором заявитель просит определение мирового судьи отменить.

Заявитель Белякина Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила определение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировой судья исходил из того, что на момент подачи данного искового заявления ответчик Отнельченко Г.Г. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>

Доводы истца о проживании ответчика по адресу: <адрес>,
<адрес> опровергаются имеющимися в материалах дела возвратами писем с отметкой за истечением срока хранения, направленными в адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что мировой судья необоснованно передал дело по подсудности, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Белякиной Л.В. к Отнельченко Г.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры по подсудности – оставить без изменения, а частную жалобу Белякиной Л.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий