Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2017 ~ М-4871/2017 от 15.06.2017

Дело № 2- 5409/1/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Бабинцева В. Е. к Горбуновой Т. А., Боровкову В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году имел намерение заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку его профессиональная деятельность была связана с постоянным нахождением в рабочие дни за пределами Калужской области, он обратился с просьбой к ответчику Горбуновой Т.А. оказать помощь в оформлении документов. Между сторонами имелось устное соглашение о том, что договор аренды земельного участка будет заключен на имя ответчицы, однако фактически владеть и пользоваться им будет он (истец).

Указывает, что на основании устной договоренности ответчик Горбунова Т.А. в его интересах, но от своего имени, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Городской Управой города Калуги договор аренды № спорного земельного участка, после чего оригиналы всех документов были переданы ему, как фактическому арендатору. На протяжении девяти лет он использовал вышеуказанный участок по целевому назначению, оплачивал арендную плату. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.А. без его ведома и согласия осуществила переуступку права аренды указанного земельного участка в пользу своего брата Боровкова В.А.

Полагает, что указанная сделка по переуступке права аренды земельного участка является, в силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нарушает его права и законные интересы как фактического добросовестного арендатора. В связи с чем, просит признать ее недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, аннулировав переуступку права аренды земельного участка в пользу Боровкова В.А., оставив данное право аренды за Горбуновой Т.А.

Бабинцев В.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Горбунова Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Воронина Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Горбунова Т.А. дополнительно указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в близких отношениях, он проживал с ней совместно по месту ее жительства, у них имеется общий ребенок, Бабинцев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По обоюдному соглашению сторон спорный земельный участок был оформлен по договору аренды на ее имя, после этого она несла расходы по оплате арендной платы, истец оказывал помощь в осуществлении ухода за участком (его покос). После прекращения отношений с итцом она не смогла обнаружить подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок и квитанции на оплату арендной платы.

Боровков В.А. и его представитель по устному ходатайству Воронина Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Боровков В.А. дополнительно указал, что после оформления спорного договора переуступки права аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, он фактически осуществляет пользование им, обустроил подъезд к участку, оформил договор энергоснабжения, получил разрешение на строительство.

Представитель Городской Управы города Калуги и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги по доверенностям Аникеева А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением законодательства, избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о том, что он приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой города Калуги и Горбуновой Т.А. был заключен договор аренды № земельного участка из состава земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, используемый для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды установлен на 10 лет.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Так, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Аналогичные правила предусмотрены п. ДД.ММ.ГГГГ Договора.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 389 того же Кодекса, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.А. уведомила Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о переуступке прав и обязанностей по договору в пользу Боровкова В.А.

Городская Управа города Калуги не возражала против заключения указанного договора, что подтверждается письменным отзывом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.А. и Боровковым В.А. был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно которому права и обязанности по договору переданы Боровкову В.А. с момента его государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на мнимость и ничтожность указанной сделки, просит признать ее недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ год Бабинцев В.Е. и Горбунова Т.А. состояли в близких отношениях, проживали совместно по месту жительства ответчицы, у них имеется общий ребенок, Бабинцев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имелось обоюдное соглашение сторон об оформлении его именно на имя Горбуновой Т.А.

Из пояснений истца следует, что данный договор им не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании сторон в спорный период, доводы истца о том, что договор аренды заключался исключительно в его интересах и о том, что участок находился только в его пользовании признаются судом необоснованными.

Производимые истцом периодические работы по покосу травы об указанном не свидетельствуют. Доказательств иного использования земельного участка истцом не представлено.

Кроме того, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки по переуступке права аренды земельного участка, не указан закон, которому данная сделка не соответствует.

Так, материалами дела не подтверждается тот факт, что заключая договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Договор заключен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, одобрен арендодателем, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права аренды на объект недвижимости к Бабинцеву В.Е. в установленном законом порядке, договор прошел государственную регистрацию.

Ответчик Бабинцев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет права арендатора участка, оплачивает арендную плату, обустроил подъезд к участку, заключил с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получил в Городской Управе города Калуги разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков и представителя Городской Управы города Калуги о том, что истцом не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты, направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабинцев В.Е. ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки по переуступке права и возврате земельного участка в пользование Горбуновой Т.А. на условиях договора аренды.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Однако, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, истцом не указано, какое именно право (законный интерес) будет защищено в результате признания сделки по уступке права недействительной.

Не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата сторон в первоначальное положение.

Бабинцев В.Е. о своем праве на спорный земельный участок не заявляет и не заявлял, а ставит только вопрос об оспаривании правоотношений, сложившихся между законным пользователем участка и его правопреемником, то есть, им фактически избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению какого-либо его права и законного интереса.

Указанное, в своей совокупности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабинцева В. Е. к Горбуновой Т. А., Боровкову В. А. о признании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.