Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18735/2014 от 20.08.2014

Судья –Колойда А.С. Дело № 33-18735/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Батыгина Д.Ф. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года частично удовлетворен иск Кононенко В.И. к Корниенко И.И. о взыскании долга по договору займа и процентов. Суд взыскал с Корниенко И.И. в пользу Кононенко В.И. денежные средства в размере 422 580 рублей, из которых 177 400 рублей сумма основного долга, 124 180 рублей проценты по договору займа, 120 000 рублей неустойка, 1000 рублей сумма оплаченной государственной пошлины. С Корниенко И.И. в доход государства взыскана сумма доплаты государственной пошлины в размере 6 415 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Батыгин Д.Ф. просит решение изменить в части взыскания с Корниенко И.И. в пользу Кононенко В.И. 120000 рублей неустойки, определив ко взысканию 10000 рублей неустойки. Указывает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кононенко В.И. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.10.2012 г. между Кононенко В.И. и Корниенко И.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 177 400 рублей, факт передачи денег подтверждается распиской, а ответчик обязуется до 29.05.2013 г. возвратить истцу денежные средства в той же сумме. За пользование денежными средствами с ответчика взыскиваются ежемесячно 10 % от суммы основного долга.

Дата возврата займа определена в договоре 29.05.2013 г., в случае не возврата в срок займа установлена штрафная санкция неустойка 0,5 % за каждый день просрочки от всей суммы долга. С указанным условием ответчик Корниенко И.И. согласился, подписав собственноручно договор займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно руководствуясь ст. 330, ч. 1 ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

С доводами жалобы о необоснованном завышении суммы неустойки согласиться нельзя, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 120 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: