Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2016 ~ М-3055/2016 от 25.11.2016

дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М. при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Барабанову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика Барабанова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Барабанову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере №.75 рублей, в том числе: № рублей - просроченный основной долг, №.61 рублей -просроченные проценты, № рублей - неустойка за просроченный основной долг, №.66 рублей - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.89 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от <дата>, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 114000.00 рублей на срок до 15.09.2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем ему направлялись требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании ответчик Барабанов А.В. заявленные ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № и Барабановым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Барабанову А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере №.00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых.

Согласно с п.6 кредитного договора от <дата> сумма кредита возвращается заемщиком ежемесячно путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику.

В соответствии с приказом № от <дата>, с <дата> применяется новое наименование Банка - ПАО Сбербанк.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

По состоянию на <дата> общая задолженность Барабанова А.В. перед истцом составляет №.75 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковые требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Статьей 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по дел судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3444.89 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барабановым А. В..

Взыскать с Барабанова А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере №.75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.89 рублей, а всего № (сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.