Решение по делу № 12-39/2016 от 18.01.2016

Материал № 12-39/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «04» февраля 2016 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гашникова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу Шмелева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда Шмелев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. у <адрес> управлял автомобилем «Газель», г.р.з. №».

Шмелев Н.П. обратился с жалобой на указанное постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Из жалобы следует, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права, понятые не присутствовали, а кроме того, Шмелев Н.П. не был согласен с результатами освидетельствования на месте, однако на медицинское освидетельствование не направлялся.

В судебном заседании защитник Шмелева Н.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме этого, защитник пояснил, что автомобилем Шмелев Н.П. в тот день не управлял, а сдал его на ремонт в автосервис ИП ФИО3, а автослесарь ФИО2, взяв без ведома Шмелева его автомобиль, совершил на нем ДТП. Когда Шмелев Н.П. прибыл на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили на него административный материал.

Сообщенные защитником сведения подтвердили в судебном заседании ФИО3 и ФИО2

Кроме этого, защитник пояснил, что копии протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования Шмелеву не выдавались (несмотря на собственноручную подпись Шмелева в соответствующих документах об их получении).

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичное требование содержится в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Изучение материалов дела показало, что в акте освидетельствования Шмелева Н.П. имеется рукописная запись о несогласии с его результатами. При такой ситуации сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

Вместе с тем визуально частица «не» по почерку отличается от слова «согласен». Кроме этого, из протокола об административном правонарушении следует, что Шмелев согласился с его содержанием, никаких замечаний не высказал, пояснив, что «выпил 1 л пива».

Поскольку указанное обстоятельство (согласие/несогласие с результатами освидетельствования на месте) имеет существенное значение для дальнейших действий сотрудников ГИБДД и оценки допустимости полученных доказательств, мировой судья должен был дать им надлежащую оценку, в том числе путем истребования копии акта освидетельствования у заявителя и у сотрудников ГИБДД, сопоставления их содержания с имеющимся в материалах оригиналом, при необходимости проведения иных проверочных действий. Однако суд первой инстанции ограничился ничем не подтвержденным выводом о том, что сама по себе содержащая не оговоренные исправления фраза «не согласен» не говорит об отсутствии вины Шмелева. То же самое касается записи в протоколе об административном правонарушении о неразъяснении прав.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение является немотивированным, а поэтому не может быть признано и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмелева Н.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров