Постановление по делу № 5-738/2015 от 20.03.2015

Дело №5-738/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    г. ФИО1

Судья Феодосийского городского суда Республики ФИО1 Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО1 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 час. 50 мин., на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что наркотических средств не употребляет, считает, что его направление сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование было произведено безосновательно, а также само медицинское освидетельствование в больнице врачом было проведено неправильно. Так, изначально врачом был произведено освидетельствование с помощью теста на наркотическое опьянение, а забор анализов не проводился, биосреда в <адрес> для лабораторного исследования не направлялась.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он нес дежурство. На <адрес> г.ФИО1 около 20 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 При проверке документов у него были выявлены признаки наркотического опьянения. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Оснований направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указывал. Он также не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, т.к считал, что в этом нет необходимости, поскольку у него были явные признаки наркотического опьянения. В больнице ФИО2 освидетельствовали, и врач поставил диагноз «наркотическое опьянение», после чего инспектор ДПС составил соответствующий протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Врач ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2, в судебное заседание не явилась, в адрес суда из Судакской городской больницы поступил акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., сотрудниками ДПС в больницу был доставлен гр-н ФИО2 При проведении клинического осмотра он был раздражен, кожа бледная, зрачки сужены, реакция на свет слабая, мимика вялая. На месте был проведен экспресс-тест, который показал положительный результат на марихуану. Данный экспресс-тест ей предоставил сотрудник ГИБДД. По результатам теста врач в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. Копию данного заключения она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передала сотруднику ГИБДД. Биосреда для химико-токсикологического исследования у ФИО2 не отбиралась.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 младшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к которому прилагается акт освидетельствования № (л.д.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, указанный протокол не содержит указаний на основания, по которым ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно заключению о результатах медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 на основании данных экспресс-теста установлено нахождение ФИО2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в состоянии наркотического опьянения (л.д.4).

Суд, допросив гр-на ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, явилось управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанного пункта Правил следует, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в обязательном порядке должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, слабая реакция зрачков на свет ( л.д. 2,3). В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что установленные у ФИО2 при остановке признаки опьянения, по его мнению, давали достаточные основания полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии именно наркотического опьянения. Подозрений, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него не было, в связи с чем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он ФИО2 не предлагал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем отсутствует указание на основание направления водителя на медицинское освидетельствование, которое согласно протоколу ( л.д. 3) в обязательном порядке необходимо подчеркнуть.

Таким образом, по мнению суда, установленных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ФИО5 не имелось, поскольку им был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При этом, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Как видно из представленных суду документов, по состоянию на 16.03.15, когда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, данные химико-токсикологического исследования анализов отсутствовали.

Допущенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности влечет недопустимость полученных доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Суд считает, что дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: