Решение по делу № 2-629/2014 ~ М-639/2014 от 14.07.2014

№ (1)/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года                                 г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской    области в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.

при секретере Мостовой А.П.

с участием представителя истца по доверенности Крутякова А.А.,

ответчика Сивкова О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Яны Руслановны к Гордеевой Ольге Владимировне, Сивкову Олегу Владимировичу о разделе обще долевого имущества, выделе доли в праве общей долевой собственности, исковому заявлению Сивкова Олега Владимировича к Мироновой Галине Владимировне, Корниенко Яне Руслановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

Корниенко Я.Р. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Балашовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой О.В. и Сивкову В.К. принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, о чем зарегистрировано право собственности, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Корниенко Я.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит произвести раздел общего имущества, требуя выдела своей доли ( 1/3) в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> признании права собственности истца на часть жилого дома, состоящего из помещения общей площадью 96,1 кв. метров, сарая ФИО13, и кирпичного тамбура литера Б. Свои требования мотивирует тем, что домовладение <адрес> является общей долевой собственностью, однако в виду отсутствия родственных отношений с ответчиками автор иска не имеет возможности пользоваться правом на долю в доме, желает прекратить право общей долевой собственности, произвести реальный раздел общего имущества: жилого дома и земельного участка, хозяйственных построек в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение. Поскольку соглашение о разделе дома и земельного участка в натуре с ответчиками не достигнуто, вынуждена обратиться в суд.

Сивков О.В. обратился в суд с иском к Мироновой Г.В., Корниенко Я.Р., в котором просит признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю жилого дома со строениями, сооружениями, находящиеся по адресу <адрес> заключенный между Сивковым О.В. в лице ФИО10, действующей по доверенности, и Мироновой Г.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным предварительный договор купли- продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с правом перехода собственности к Корниенко Я.Р. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением, удостоверенным нотариусом, ранее выданную доверенность на имя ФИО10 отменил, о чем сообщил ФИО10 и в Управление Росреестра г.Балашова. О совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке, связанной с куплей продажей 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, никаких денежных средств по продаже 1/3 доли домовладения не получал, в том числе по предварительному договору купли- продажи с Мироновой Г.В., заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истица Корниенко Я.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности Крутякова А.А.

Представитель по доверенности Крутяков А.А. исковые требования Корниенко Я.Р. поддержал в полном объёме с учетом предъявленных суду требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 205-206 т. 1).

Гордеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ по известному месту жительству, а также по месту нахождения имущества. Телеграмма последней вручена ДД.ММ.ГГГГ лично ( л.д. 195 т. 2).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В судебном заседании ответчик Сивков О.В. просил в удовлетворении требований Корниенко Я.Р. отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске о признании недействительными предварительного договора купли- продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок, заключенного с Мироновой Г.В., договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли- продажи с Корниенко Я.Р. поддержав свои исковые требования просил о применении последствия недействительности сделки. Пояснил, что в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> по 1/3 доли принадлежали ему, отцу ФИО15. и Гордеевой О.В. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Им подано заявление на наследственное имущество своего отца, но свидетельство о праве наследования по закону не получил. Принадлежащая ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения перешла в собственность Мироновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты денежных средств. Поступали систематические угрозы в адрес семьи и по требованию сотрудников предприятия «Саратов Холод плюс», где им осуществлялась трудовая деятельность. И вынужден выдать доверенность на имя ФИО10, с правом совершение сделки, связанной с куплей продажей доли жилого дома. ФИО10, действующей по доверенности от его имени, доля в праве на дом была продана Мироновой Г.В., та в свою очередь совершила переход права ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Я.Р. Данное лицо никогда не вселялась в жилое помещение, не имела и намерения проживать в доме, не приходила с ДД.ММ.ГГГГ года, не интересовалась судьбой недвижимости. Дополнил, что переход прав на долю в доме произошел без его ведома, о договоре купли- продажи стало известно в ходе рассмотрения настоящего иска. Денежные средства по договору <данные изъяты> рублей не возвращены. Доверенность, выданная на имя ФИО10 отозвана в ДД.ММ.ГГГГ., о чем последней сообщил посредством телефонной связи, но она провела сделку в регистрационной палате, зная об отзыве доверенности.

Представитель по доверенности Крутяков А.А., выступая в интересах Корниенко Я.Р., исковые требования Сивкова О.В. не признал, считая сделку законной, просил в удовлетворении требований отказать.

Миронова Г.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное обращение к суду, и отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований Сивкову О.В. отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Цена в договоре определена в <данные изъяты> рублей, которые Сивков О.В. получил от ответчика до подписания предварительного договора, о чем имеется подпись. В ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости недвижимости до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что судьба земельного участка не была определена. ДД.ММ.ГГГГ истец представил извещения, подписанные им о намерении продать долю в праве общей долевой собственности с отметкой в получении, а также квитанции об отправке заказных писем с предложением о продаже ФИО16. и Гордеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан основной договор купли-продажи, где от имени Сивкова О.В. действовала представитель ФИО10 При этом, ни она, ни орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, не были извещены истцом об отмене доверенности на имя ФИО10 Регистрация перехода права собственности состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что отсутствовало надлежащее оформление земельного участка, на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый объект недвижимости, дополнительно к ранее уплаченным, которые по поручению истца, внесла в кассу ООО «Саратов-Холод плюс» с целью погашения задолженности истца по договору займа.

ФИО10 о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. Не признала исковые требования Сивкова О.В. в удовлетворении которых, просила отказать, полагая, что сделки основаны на законе, поскольку об отмене доверенности на её имя Сивков О.В. не поставил в известность ни её, ни органы регистрирующие сделки. Напротив, зная о приостановлении регистрации права собственности объекта недвижимости – 1/3 доли, Сивков О.В. занимался оформлением права на земельный участок, в виду того, что судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ ею по поручению истца внесены в кассу ООО «Саратов-Холод плюс», с целью погашения задолженности Сивкова О.В. по договору займа, <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гордеева О.В. не явилась в судебное заседание. Свою позицию по заявленным требованиям Сивкова О.В. не обозначила.

Выслушав представителя истца, Сивкова О.В., проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Корниенко Я.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Сивкова О.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ. Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника, с количеством участников общей собственности.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения Балашовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой О.В. и ФИО3 и Сивкову О.В., каждому в отдельности, принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждает выписка о государственной регистрации права собственности, соответственно за Гордеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 74-77).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1 ).

Наследником по завещанию, принявшим наследство является сын наследодателя Сивков О.В. ( л.д. 134 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Корниенко Я.Р. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

На основании частей 1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг.от на данный жилой дом по <адрес>, он состоит из жилого дома площадью 249,5 кв. м, веранды 17,9 кв.м., террасы - 4,7 кв.м., холодной пристройки площадью 4,1 кв. м, сарая - 86,3 кв.м., уборной - 3 куб.м.; общая площадь составляет 249,5 кв. м, жилая 92,1 кв. м.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для определения возможных вариантов раздела дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « НИЛСЭ ». Указанным экспертам стороны отводов не заявляли.

Из экспертного заключения ООО « НИЛСЭ » (л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проведения осмотра объекта - жилого <адрес>, общая площадь обследуемого жилого дома составляла 273,0 кв. метров, отапливаемая площадь 162,6 кв.м., жилая площадь 91,5 кв.м.

Согласно выводам заключения эксперта ООО « НИЛСЭ » № предложен вариант реального раздела домовладения, наиболее приближенного к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон, что для Корниенко Я.Р. составляет 54,1 кв.м., Гордеевой О.В. и Сивкова О.В. ( в равных долях по 1/3 доли каждому) -108,5 кв. метров.

Согласно предложенному варианту собственнику Корниенко Я.Р. предлагается в пользование помещение общей площадью 96,1 кв.м, в том числе отапливаемой площадью 54,1 кв.м., что соответствует идеальной 1/3 доли от общей отапливаемой площади спорного жилого дома соответствующей 162,6 кв.м.

В состав помещений общей площадью входят следующие помещения:

- помещение площадью 8,7 кв.м, расположенное в подвале основного строения под литерой «ПА»;

- помещение площадью 18,7 кв.м, площадью 18,7 кв.м, расположенное в подвале основного строения под литерой «ПА»;

- помещение площадью 14,6 кв.м, расположенное в помещении веранды под литерой «а» на 2-м этаже;

- помещение площадью 14,4 кв.м, расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А»;

- помещение площадью 12,0 кв.м, расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А»;

- помещение площадью 7,0 кв.м, расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А»;

- помещение площадью 12,3 кв.м, расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А»;

- помещение площадью 8,4 кв.м, расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А», образовавшееся в результате устройства перегородки в помещении № площадью 12,6 кв.м разделяющей данное домовладение на два изолированных жилых помещения образовав помещение №14(1) площадью 8,4 кв.м и помещение №14(2) площадью 12,6 кв.м.

Собственнику Корниенко Я.Р. предлагается в пользование кирпичный сарай под литерой «Г», кирпичный тамбур под литерой «Б» (входная группа в подвал).

Для организации входа в помещения, предложенные собственнику 1/3 доли Корниенко Я.Р. необходимо устроить лестницу со стороны левого фасада второго этажа веранды под литерой «а», демонтировать оконный блок, устроить дверной проем и заделать оставшийся оконный прем. Помещения и предложенный в пользование сарай с тамбуром собственнику Корниенко Я.Р. на схематичном плане в приложении № заштрихованы желтым цветом.

Сособственникам 2/3 долей (по 1/3 доли каждому) Гордеевой О.В. и Сивкову О.В. предлагается в пользование помещение общей площадью 176,4 кв.м, в том числе отапливаемой площадью 108,5 кв.м., что соответствует идеальной 2/3 доли от общей отапливаемой площади спорного жилого дома соответствующей 162,6 кв.м.

В состав помещений общей площадью 176,4 кв.м. входят следующие помещения:

- помещение площадью 27,5 кв.м, расположенное в подвале основного строения под литерой «ПА»;

- помещение площадью 16,0 кв.м, расположенное в подвале основного строения под литерой «ПА»;

- помещение площадью 10,3 кв.м, расположенное в подвале основного строения под литерой «ПА»;

- помещение площадью 14,6 кв.м, расположенное в помещении веранды под литерой «а» на 1 -м этаже;

- помещение площадью 14,4 кв.м, расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А»;- помещение площадью 12,6 кв.м, расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А», образовавшееся в результате устройства перегородки в помещении № площадью 12,6 кв.м разделяющей данное домовладение на два изолированных жилых помещения образовав помещение №14(1) площадью 8,4 кв.м и помещение №14(2) площадью 12,6 кв.м.

- помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже основного строения под литерой «А»;

- помещение площадью 11,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже основного строения под литерой «А»;

- помещение площадью 4,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже основного строения под литерой «А»;

- помещение площадью 1,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже основного строения под литерой «А»;

- помещение площадью 27,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже основного строения под литерой «А»;

- помещение площадью 21,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже основного строения под литерой «А».

Сособственникам 2/3 долей (по 1/3 доли каждому) Гордеевой О.В. и Свакову О.В. предлагается в пользование кирпичные сараи под литерой «В», «Д».

Собственник 1/3 доли Корниенко Я.Р. выплачивает сособственникам 2/3 доли разницу за отклонение в стоимости идеальных долей 46 415 (сорок шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Реальный раздела домовладения по варианту, предложенному эксперту произведен исходя из полезной отапливаемой площади жилых домов ( без учета самовольных строений).

Доказательств обратного стороной ответчиков Сивкова О.В., Гордеевой О.В. не представлено.

Проанализировав и оценив данные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт экспертное заключение, выполненным в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, и принимает как доказательство.

При рассмотрении предложенного варианта раздела спорного домовладения, с учетом идеальных долей (предложенный вариант представлен на схематичном плане в приложении № к настоящему заключению эксперта) необходимо произвести следующие виды работ по переоборудованию:

-произвести отдельный ввод электроэнергии с установкой прибора учета в каждой части домовладения;

-установить прибор отопления в части домовладения, предложенной в пользование сособственникам 2/3 долей (по 1/3 доли каждому) Гордеевой О.В. и Сивкову О.В

-установить газовую 4-х комфорочную плиту в части домовладения предложенной собственнику 1/3 доли Корниенко Я.Р.

-устроить отдельный ввод и подключение водопровода в части домовладения предложенной собственнику 1/3 доли Корниенко Я.Р;

-устроить отдельную канализацию в части домовладения предложенной собственнику 1/3 доли Корниенко Я.Р.

-устроить отдельный ввод в существующие сети газопровода в части домовладения предложенной собственнику 1/3 доли Корниенко Я.Р.

-установить ванную, мойку в части домовладения предложенной собственнику 1/3 доли Корниенко Я.Р.

-в части домовладения, предложенной собственнику 1/3 доли Корниенко Я.Р.

устроить дверной прем на месте оконного проема в помещении веранды № 16, площадью 14,6 кв.м, предварительно демонтировав заполнение оконного проема, разобрав часть стены под оконным проемом, последующим заполнением излишней ширины проема после установки дверного блока;

-для выхода наружу предлагается устроить лестничный марш из помещения второго этажа веранды под литерой «а» (на схематичном плане вновь устроенный проем и схематичный план лестничного марша обозначены красным цветом).

-устроить перегородку на втором этаже основного строения под литерой «А» в помещении коридора № 14, площадью 21,0 кв.м, разделяющую спорное домовладение на два изолированных помещения, образующую помещение № (1), площадью 8,4 кв.м и помещение №14(2), площадью 12,6 кв.м;

- заделать дверной проем между помещениями в подвале № площадью 16,0 кв.м и помещением № площадью 8,7, между помещением № площадью 10,3 кв.м и помещением № площадью 18,7 кв.м. (на схематичном плане в приложении № заложенные дверные проемы заштрихованы красным цветом);

- устроить дверной проем меду помещением подвала № площадью 16,0 кв.м и помещением подвала № площадью 10,3 кв.м. (на схематичном плане в приложении № вновь возведенный дверной проем обозначен синим цветом);

-устроить дверной проем в помещение сарая под литерой «Г» со стороны заднего фасада;

-заделать существующий дверной проем в помещении сарая под литерой «Г».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторон с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств.

К последним суд относит готовность истца взять на себя все расходы, связанные как с изоляцией выделяемого жилого помещения, так и расходов по перепланировке, оборудованию электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в выделяемой ей доли в праве на дом, а потому суд приходит к выводу о возможности возложить стоимость приведенных работ и стоимость материалов на истца по варианту заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На Сивкова О.В. и Гордееву О.В. суд возлагает обязанность по устройству монтажа электроснабжения и отопления в выделяемой им части жилого помещения ( 2/3 доли).

Поскольку стоимость части нежилого помещения, предлагаемая к выделу истцу, больше стоимости приходящейся на идеальные доли, то суд в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, считает обоснованными требования истца о взыскании с него в пользу ответчика определенной экспертом с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости и выделяемых в натуре долей соответствующей денежной компенсации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к решению об удовлетворении требований Корниенко Я.Р. в полном объёме.

Оспаривая сделку по переходу права собственности на долю в праве общей долевой собственности ( 1/3) домовладения <адрес> к Мироновой Г.В., Сивков О.В. указал, что сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена лицом, не имеющим на то полномочия, поскольку доверенность на имя ФИО10, была отозвана, о чем последняя поставлена в известность. При подписании предварительного договора денежные средства, как указано в тексте не переданы ему, как продавцу, ни Мироновой Г.В., ни представителем ФИО10. Данные обстоятельства нарушают его права, как собственника.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 432 того же Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 этого же Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительным договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35 т. 2) Сивков О.В. обязался заключить договор купли - продажи, принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы продавцу ( Сивкову О.В.) до подписания настоящего договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против получения денежных средств Сивков О.В. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет оставления записи и подписи от его имени. При этом оспаривал дату изготовления предварительного договора, полагая составленным такового в июне 2012 года.

Экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает, как доказательство, учитывая проведение исследований экспертом по материалам, приближенным к дате заключения оспариваемого предварительного договора Сивковым О.В. по переходу прав на недвижимое имущество к Мироновой Г.В.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Сивкова О.В. выполнена данным лицом, о чем экспертом сделан категорический вывод ( л.д. 180 т. 2). Исследование подписи и почерка для установления времени выполнения и нанесения текста предварительного договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем испрашивал Сивков О.В., эксперт - почерковед не дал заключение, как не входящее в его компетенцию.

Иных ходатайств о назначении технической экспертизы Сивковым О.В. не заявлялось.

Таким образом, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, указывающих взаимное согласие всех сторон на заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом достигнуто, что оспаривалось Сивковым О.В., и с учетом принципа свободы договора, возложена обязанность по заключению данного договора в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ Сивков О.В. выдал ФИО10 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, с правом продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями.

ФИО10, действующая от имени Сивкова О.В. (продавец) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Мироновой Г.В. (покупатель) в лице представителя, действовавшего по доверенности ФИО12, договор купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 272,6 кв.метров, со строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке. Договор купли- продажи указанной недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Балашовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ( л.д. 8-11 т. 2).

В соответствии с п. 4 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости, которая выплачена покупателем денежными средствами до подписания договора, о чем действующей от имени Сивкова О.В. ( продавец) представителем по доверенности ФИО10 ( л.д. 61 т. 1) сделана запись.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Прекращение действия доверенности осуществляется, в том числе, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, ст. 188 ГК РФ.

Исходя из смысла положений ст. 189 ГК РФ обязанность по уведомлению представителя и третьих лиц, для представления с которыми была выдана доверенность, об отмене доверенности возлагается на доверителя, при этом указанная обязанность будет считаться исполненной с момента, когда представитель (третьи лица) узнал или должен был узнать об отмене.

При таком положении, сделки, совершенные представителем до того момента, как он узнал о прекращении действия доверенности, имеют силу для представляемого и его правопреемников в отношении третьих лиц, то есть права и обязанности, возникшие в результате совершенной сделки, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Однако указанные последствия не наступают, если третье лицо, с которым представитель совершил сделку, знало или должно было знать об отмене доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> выдано распоряжение об отмене Сивковым О.В. доверенности, выданной на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №

Показания Сивкова О.В. об уведомлении ФИО10 об отмене доверенности по телефону, почтовым уведомлением, ничем не подтверждаются, доказательств чему суду не представлено.

Напротив, исследованным в судебном заседании регистрационным дело о переходе прав на недвижимое имущество, регистрации собственности, в том числе за Мироновой Г.В. и Корниенко Я.Р., опровергаются доводы Сивкова О.В., которого неоднократно ставили в известность Балашовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо действий со стороны Сивкова О.В. к уведомлению Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, предпринято не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО10 имела права распоряжаться принадлежащей истцу недвижимостью без его согласия как собственника имущества ( ст. 209 и 454 ГК РФ), который имел намерения на предоставление полномочий по распоряжению недвижимостью. Доверенность на распоряжение своим имуществом отменил, но не поставил в известность ФИО10 о прекращении действия доверенности.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ).

По условиям, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности Сивков О.В. уполномочил своего представителя ФИО10 управлять, пользоваться, распоряжается, а равно и продавать оспариваемые объекты недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, с правом продажи, мены, аренды, заключения и подписания соответствующих договоров, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; а также получать свидетельства государственной регистрации права, перехода права собственности недвижимости приобретателю и получать все причитающиеся ему денежные средства.

Доводы Сивкова О.В. в том, что денежные средства по спорному договору, в том числе предварительному договору, купли- продажи ни от Мироновой Г.В., ни от ФИО10 не получал, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию недействительным договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и договора купли- продажи, заключенного Мироновой Г.В. и Корниенко Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении судом экспертизы по ходатайству Сивкова О.В. определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на Сивкова О.В., которые в соответствии со счетом к оплате, представленной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ составила <данные изъяты> рублей, подлежащие оплате Сивковым О.В. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, наравне с понесенными истцом расходами по оплате государственной пошлины при обращении в суд за восстановлением нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сивкову О.В., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, разрешает вопрос о доплате государственной пошлины истцом и взыскивает с него в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., с учетом уплаченных при подаче иска <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Корниенко Яны Руслановны удовлетворить.

    Произвести раздел общего имущества жилого дома площадью 272,6 кв.м., со строениями, сооружениями: четыре сарая (Литера Б, В, Г, Д), уборная (Литера Е), забор (Литер Ж), расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Корниенко Яной Руслановной право собственности на часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 96,1 кв.м., в том числе, отапливаемой площадью 54,1 кв.м., состоящее из 8 помещений: помещение площадью 8,7 кв.м., расположенное в подвале основного строения под литерой «ПА, помещение площадью 18,7 кв.м., расположенное в подвале основного строения под литерой «ПА», помещение площадью 14,6 кв.м., расположенное в помещении веранды под литерой «а» на 2-м этаже, помещение площадью 14,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А», помещение площадью 12,0 кв.м., расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А», помещение площадью 7,0 кв.м., расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А», помещение площадью 8,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже основного строения под литерой «А», образовавшееся в результате устройства перегородки в помещении № площадью 12,6 кв.м., разделяющей данное домовладение на два изолированных жилых помещения, образовав помещение № 14(1) площадью 8,4 кв.м. и помещение 14 (2) площадью 12,6 кв.м.

Признать за Корниенко Яной Руслановной право собственности на сарай Литера Г и кирпичный тамбур под литерой «Б» (входная группа в подвал), расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 разницу за отклонение в стоимости идеальных долей <данные изъяты>

Возложить на Корниенко Яну Руслановну, в связи с разделом работы по переоборудованию в части домовладения по адресу: <адрес> обязанность произвести отдельный ввод электроэнергии с установкой прибора учета в части домовладения; установить газовую 4-х комфорочную плиту; устроить отдельный ввод и подключение водопровода; устроить отдельную канализацию; устроить отдельный ввод в существующие сети газопровода; установить ванную, мойку; устроить дверной прем на месте оконного проема в помещении веранды № 16, площадью 14,6 кв.м, предварительно демонтировав заполнение оконного проема, разобрав часть стены под оконным проемом, последующим заполнением излишней ширины проема после установки дверного блока; для выхода наружу устроить лестничный марш из помещения второго этажа веранды под литерой «а» (на схематичном плане вновь устроенный проем и схематичный план лестничного марша обозначены красным цветом); устроить перегородку на втором этаже основного строения под литерой «А» в помещении коридора № 14, площадью 21,0 кв.м, разделяющую спорное домовладение на два изолированных помещения, образующую помещение № (1), площадью 8,4 кв.м и помещение №14(2), площадью 12,6 кв.м; заделать дверной проем между помещениями в подвале № площадью 16,0 кв.м и помещением № площадью 8,7, между помещением № площадью 10,3 кв.м и помещением № площадью 18,7 кв.м. (на схематичном плане в приложении № заложенные дверные проемы заштрихованы красным цветом); устроить дверной проем между помещением подвала № площадью 16,0 кв.м и помещением подвала № площадью 10,3 кв.м. (на схематичном плане в приложении № вновь возведенный дверной проем обозначен синим цветом); устроить дверной проем в помещение сарая под литерой «Г» со стороны заднего фасада; заделать существующий дверной проем в помещении сарая под литерой «Г».

Признать за Сивковым Олегом Владимировичем и Гордеевой Ольгой Владимировной на праве общей долевой собственности, с определением доли по ? на часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 176,4 кв.м., в том числе, отапливаемой площадью 108,5 кв.м., что соответствует идеальной 2/3 доли от общей отапливаемой площади спорного жилого помещения.

Признать за Сивковым Олегом Владимировичем и Гордеевой Ольгой Владимировной на праве общей долевой собственности с определением доли по ? два сарая (Литера В, Д) по адресу: <адрес>

Обязать Сивкова Олега Владимировича и Гордееву Ольгу Владимировну, в связи с разделом работы по переоборудованию в части домовладения ( 2/3доли ) по адресу: <адрес> произвести отдельный ввод электроэнергии с установкой прибора учета в части домовладения, установить прибор отопления в части домовладения, предложенной в пользование сособственникам 2/3 долей (по 1/3 доли каждому) Гордеевой О.В. и Сивкову О.В

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 272,6 кв.м., со строениями, сооружениями: четыре сарая (Литера Б, В, Г, Д), уборная (Литера Е), забор (Литер Ж), расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Сивкова Олега Владимировича к Мироновой Галине Владимировне, Корниенко Яне Руслановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, отказать.

Взыскать с Сивкова Олега Владимировича в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ Министерства Юстиции России <данные изъяты> рублей расходы за производство экспертизы.

Взыскать с Сивкова Олега Владимировича в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о прекращении долевой собственности Корниенко Яны Руслановны, Гордеевой Ольги Владимировны на Сивкова Владимира Константиновича жилой дом по адресу: <адрес> и регистрации права собственности указанных лиц в соответствии с установленными после раздела частями.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 31 октября 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

    Председательствующий С.Э. Тарараксина