Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 от 05.03.2021

Дело № 1-52/2021

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 30 марта 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой ЮП.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2

подсудимого Гажана В.В.,

защитника - адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гажана В.В., <...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гажан В.В., ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного возле ........ Республики Карелия, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф на почве сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим, нанес тому не менее одного удара клинком ножа в область груди слева, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Ф ввиду того, что потерпевший выбежал из помещения указанного гаража, проследовал за тем в помещение соседнего гаража, где нанес потерпевшему не менее одного удара в голову клинком ножа. Всего в указанный период времени Гажан В.В., находясь в помещениях двух вышеуказанных гаражей, желая причинить смерть Ф нанес тому не менее пяти ударов клинком ножа в область груди слева и головы, причинив потерпевшему следующие повреждения:

- <...> - квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф

- <...> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть Ф наступила в период ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия - в гараже, имеющем от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Гажан В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1030000 рублей (компенсация морального вреда) и 65132 рубля

( возмещение расходов на погребение) также признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д. 192-195, 201-203, 222-225).

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Гажан В.В. сообщил о том, что Ф. занимался ремонтом его автомобиля. Он подозревал Ф в подмене запчастей на принадлежащем ему автомобиле на более изношенные. ХХ.ХХ.ХХ он, употребив 300 грамм водки, пошел в гараж к Ф С собой он взял бутылку крепкого пива. В какой-то момент он понял, что у него с собой в ножнах в кармане находится охотничий нож. Прибыв около <...>, в гараж, где работал Ф, он стал пить пиво и наблюдать за происходящим. В гараж также пришли еще двое мужчин, жители ......... После того, как он поговорил с Ф по поводу ремонта его автомобиля, при этом в тот момент какого-либо конфликта между ними не было, Ф через некоторое время вышел из гаража и пошел в соседний гараж ремонтировать другую машину. Выпив пива, он также проследовал в соседний гараж, где он с Ф были одни. Когда он подошел к Ф который в тот момент что-то делал под капотом автомобиля, ему вдруг захотелось ударить того ножом, который у него был с собой, поскольку разозлился за то, что Ф его обманул. Замахнувшись, он нанес удар ножом в тело Ф но куда конкретно, не помнит. После того, как он нанес удар Ф тот сразу же отскочил от него, выбежал из гаража и направился в гараж, где ремонтировал его (Гажана В.В.) автомобиль. Он с ножом в руках вышел следом за Ф Зайдя в гараж, он увидел, что Ф присел на пол. Он подошел к Ф с ножом, однако наносил ли он в тот момент удары или нет, не помнит. Поскольку к тому времени был уже достаточно пьян и некоторые детали не помнит. Вместе с тем, учитывая, что у Ф обнаружено 5 ножевых ранений, а именно одно в грудь и 4 в лицо, для него очевидно, что все эти ранения причинил Ф он ХХ.ХХ.ХХ Затем он вышел из гаража и пошел домой, по пути убрав нож в карман куртки. Куда впоследствии он дел указанный нож, не помнит.

Считает, что поведение Ф в отношении него было аморально, поскольку, когда он заподозрил последнего в замене деталей на его автомобиле, высказав свое недовольство, Ф сразу завелся и, используя нецензурную брань, сказал ему, чтобы он (Гажан В.В.) не предъявлял таких претензий. И каждый раз, когда разговор между ними касался данной темы, Ф. позволял себе оскорблять его. В итоге, такое отношение Ф. вывело его из себя, и он ударил Ф ножом, убив его.

В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ Гажан В.В. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ он в состоянии опьянения в гараже на ........ в ........ нанес Ф. ножевое ранение (т.1, л.д.42-45).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, обвиняемый Гажан В.В., находясь на месте происшествия в гаражных помещениях, расположенных возле ........ в ........, продемонстрировал на манекене человека с использованием макета ножа, каким образом он ХХ.ХХ.ХХ нанес не менее одного удара клинком ножа в грудь Ф (т. 1 л.д. 204-217).

Помимо полного признания Гажаном В.В. своей вины, его вина в убийстве Ф подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший Ф был его родным братом. Подсудимый ему незнаком. О смерти брата ему сообщила супруга ХХ.ХХ.ХХ. Со слов брата ему известно, что тот взял для ремонта автомобиль «Нива», принадлежащий Гажану В.В., который неоднократно высказывал Ф претензии относительно происходящего ремонта, подозревал Ф в замене деталей автомобиля. Его брат ремонтировал автомобили, никогда ни у кого к нему претензий не было. Характеризует Ф как положительного, безотказного человека, готового прийти на помощь в любой момент. Автомобиль Гажана В.В. находится в настоящее время у гаражей по ........ в .........

Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она является супругой погибшего Ф С Гажаном В.В. она не знакома. ХХ.ХХ.ХХ ее супруг погиб, о его смерти узнала от сестры мужа. У них с Ф двое совместных детей <...> лет. В настоящее время она не работает. Просила взыскать с подсудимого причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение.

В соответствии с показаниями Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ года был убит Ф В тот день они виделись с Ф разговаривали, тот ремонтировал автомобиль в гараже, который находится рядом с его

( погибшего ) гаражом, а он сам вместе с Свидетель №2 находились в гараже Ф. В какой-то момент к гаражу, где он был с Свидетель №2 пришел ранее незнакомый Гажан В.В., пил пиво, ходил, смотрел, затем ушел и через некоторое время в гараж пришел Ф держался за грудь, у него была кровь. Следом за ним к гаражу пришел Гажан В.В., в руках у него был нож. Он ( свидетель ) выбежал из гаража, чтобы вызвать Скорую помощь и полицию. Встретил Свидетель №4 и Свидетель №5 Когда вернулся в гараж, то Ф был уже мертв.

Из показаний Свидетель №2 следует, что в ХХ.ХХ.ХХ г. был убит сын его сожительницы Ф В тот день он и Свидетель №1 находились в гараже Ф на ........ в ......... Сам Ф находился в гараже по соседству и ремонтировал автомобиль. К гаражу, в котором он находился со Свидетель №1 неоднократно подходил ранее незнакомый ему Гажан В.В. Через какое - то время Ф зашел в гараж, держался за сердце, сказал, что его порезали, у него сильно текла кровь, Ф упал на пол, следом пришел Гажан В.В. Свидетель №1 в это время выскочил из гаража, а он ( свидетель) пошел навстречу Гажану В.В., хотел его успокоить, так как увидел у него в руке нож. Гажан В.В. кричал, что всех порежет. В какой-то момент Гажан упал на колено, переложил нож в другую руку и нанес Ф удар ножом в область головы под ухо. После этого он ( свидетель) выбежал из гаража, чтобы вызвать Скорую помощь и полицию, когда вернулся, Гажана В.В. уже не было, Ф находился еще в сознании, видел у него раны на лице. Уверен, что первый удар ножом Гажан В.В. нанес Ф в соседнем гараже, поскольку автомобиль, который ремонтировал Ф был в крови, также кровью была залита дорога он одного гаража к другому.

В соответствии с показаниями жителя ........ Свидетель №4 ХХ.ХХ.ХХ, он совместно с Свидетель №5 находились недалеко от гаража своего знакомого Ф, затем он увидел, что со стороны гаражей выбежал Свидетель №1 сказал, что Ф порезали, и убежал. Он и Свидетель №5 пошли в сторону гаражей, увидели Гажана В.В., который шел со стороны гаражей, в руках у него был нож, он угрожал, что всех порежет. Ф видел в гараже, он уже не двигался.

Согласно показаниям Свидетель №5 ХХ.ХХ.ХХ он чистил снег, к нему подъехал Свидетель №4., разговаривали. Затем услышал крик, увидел, что бежит Свидетель №1 кричит, что порезали Ф Он и Свидетель №4 пошли в сторону гаражей, навстречу шел Гажан В.В., выругался в их адрес нецензурной бранью, демонстрировал нож, была ли кровь на ноже не видел. Когда он и Свидетель №4 пришли к гаражу, Ф был уже мертв.

В соответствии с показаниями Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ <...>, в фельдшерский пункт, где она работает фельдшером, прибежал Свидетель №1, сообщил, что Ф. «порезали ножом» в гараже, что у того рана груди и из раны «хлещет» кровь. По прибытии на место, в помещении гаража, расположенного возле ........ в ........, был обнаружен труп Ф без признаков жизни, ею была констатирована его смерть. О случившемся в <...> было сообщено в отдел полиции ......... Возле гаража, где был обнаружен труп Ф, находился Свидетель №2 который пояснил, что Ф. убил человек, которому тот ремонтировал машину (т.1 л.д. 186-187).

Согласно показаниям Свидетель №3, ХХ.ХХ.ХХ Гажан В.В. познакомился с Ф, а ХХ.ХХ.ХХ сдал ему в ремонт свой автомобиль. Гажан В.В. говорил ей, что ему не нравится, как Ф осуществляет ремонт его автомобиля, ХХ.ХХ.ХХ между Гажаном В.В. и Ф по телефону произошел разговор на повышенных тонах, слышала, что Гажан В.В. просил Ф вернуть запчасти, которые стояли на автомобиле ранее. ХХ.ХХ.ХХ, примерно <...> Гажан В.В. пошел в гараж, чтобы посмотреть, как идет ремонт автомобиля, через некоторое время вернулся, ничего необычного в его поведении она не заметила, затем снова ушел, а когда вернулся <...>, она заметила запах алкоголя, который исходил от Гажана В.В., обратила внимание, что он раздражен, «глаза бешеные», взял ружье, стал его собирать, сказал, что хочет ее защитить от каких-то людей, которые могут посетить их квартиру. После того, как она поговорила с ним, успокоила его, он поставил ружье в кладовку, выпил водки и уснул. Ружье он не зарядил, поскольку она спрятала патроны. Через некоторое время в их квартиру по адресу: ........ приехали сотрудники полиции и задержали Гажана В.В. Об обстоятельствах произошедшего между Гажаном В.В. и Ф ей ничего не известно, её супруг об этом ничего не рассказывал. Гажана В.В. охарактеризовала с положительной стороны. После случившегося, она отдала в счет возмещения ущерба 30000 рублей, которые являлись накоплениями.

Изложенное объективно подтверждается:

Рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...> в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение от фельдшера Кончезерской ФАП Свидетель №6 о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ была констатирована смерть Ф. с диагнозом – ножевое ранение в области грудной клетки (т.1 л.д.38);

Рапортом о получении телефонного сообщения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...> в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение ОУР Т о том, что им принята явка с повинной от Гажана В.В. по факту причинения им ножевых ранений Ф ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.41);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в следственный отдел по городу Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение, согласно которому в автомобильном гараже, расположенном возле ........ обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти, а именно колото – резаным ранением груди (т.1 л.д.6);

Протоколом осмотра двух гаражных помещений, расположенных возле ........ в ........, от ХХ.ХХ.ХХ, где в гаражном помещении № ... обнаружен труп Ф с признаками насильственной смерти – ранением груди и множественными ранениями головы. В ходе осмотра изъяты следы рук с пластиковой бутылки из-под пива, стоящей на столе. С пола в помещении гаража № ... изъяты следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-20);

Протоколом осмотра ........ в ........, где проживал Гажан В.В. от ХХ.ХХ.ХХ. С места происшествия, изъята куртка, принадлежащая Гажану В.В. со следами вещества бурого цвета на ней, охотничье ружье ИЖ-<...> калибра № ..., 16 ружейных патронов 16 калибра и 4 металлических банка пороха «Сокол» (т.1 л.д. 21-27);

Протоколом выемки одежды потерпевшего Ф, а именно футболки и свитера (т. 1 л.д. 121-122);

Протоколом осмотра одежды, принадлежащей потерпевшему Ф со следами вещества бурого цвета и колото-резаными повреждениями в области груди; марлевого тампона со смывом с пола гаражного помещения, куртки, принадлежащей обвиняемому Гажану В.В., на которой обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 1-4);

Заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у потерпевшего Ф обнаружены следующие повреждения: 1<...> - квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф 2) <...> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

Смерть Ф наступила ХХ.ХХ.ХХ от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери. В крови и мочи от трупа Ф этилового спирта не обнаружено.

Установленные на трупе Ф колото-резаное проникающее ранение грудной клетки могло образоваться от действий Гажана В.В. при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д.101-108);

Заключением трасологической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым на футболке и свитере, принадлежащем Ф. имеются по одному колото-резаному сквозному повреждению в области груди слева, которые могли быть оставлены, предметом типа ножа с однолезвенным клинком шириной не менее 29 мм. (т.1 л.д. 125-127);

Заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, след пальца руки, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в гаражном помещении, где был обнаружен труп Ф, оставлен указательным пальцем левой руки Гажана В.В. (т.1 л.д. 130-133);

Заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, кровь человека, обнаруженная на полу гаражного помещения, расположенного возле ........ в ........ могла произойти от потерпевшего Ф (т.1 л.д. 140-142);

Заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого, на куртке, принадлежащей обвиняемому Гажану В.В. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Ф не исключается (т.1 л.д. 146-148).

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гажана В.В. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть Ф погибшему причинил Гажан В.В., который не отрицал, что нанес Ф удар клинком ножа в область груди, допускал, что именно он нанес остальные, имеющиеся у погибшего ножевые ранения.

Показания подсудимого подтверждаются выводами эксперта о том, что смерть Ф наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждениями по ходу раневого канала 4-го ребра, передней стенки левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, задней стенки правого желудочка сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей; левосторонний гемоторакс. Установленные на трупе Ф колото-резаное проникающее ранение грудной клетки могло образоваться от действий Гажана В.В. при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ, а также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него действий, приведших к смерти, указывают на орудие, использованное для нанесения ему телесных повреждений, непосредственную причастность Гажана В.В. к их образованию.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть Ф подсудимый причинил ему путем нанесения удара ножом в область груди слева, который являлся смертельным, при этом ножевое ранение, причинившее смерть потерпевшему нанесено было с достаточной силой, о чем свидетельствуют повреждения, являющиеся последствием нанесения ножевого ранения.

Суд считает доказанным, что Гажан В.В., нанося удары ножом в жизненно важный орган, действовал умышленно, то есть он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Ф., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют применение подсудимым ножа, используемого в качестве орудия преступления, который он заранее взял с собой, направляясь в гараж к потерпевшему, сила и количество нанесенных ударов, а также характер, локализация причиненных повреждений. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ранения потерпевшему, связанное с непринятием мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после нанесения удара ножом, имея для этого реальную возможность.

Мотивом совершения данного преступления послужили сложившиеся неприязненные отношения с потерпевшим.

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшего, поскольку травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф, причинена потерпевшему в то время, когда, он не оказывал какого-либо сопротивления Гажану В.В., о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что какого-либо насилия по отношению к нему Ф не применял.

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он разозлился на Ф поскольку тот его обманул, и он подозревал последнего в замене мотора и агрегатов на его (Гажана В.В.) автомобиле, который он сдал в ремонт Ф., в связи с чем ему вдруг захотелось ударить того ножом, который у него был с собой. Замахнувшись ножом, который держал в левой руке, он нанес удар в тело Ф

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему при превышении Гажаном В.В. пределов необходимой обороны, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ХХ.ХХ.ХХ, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Гажан В.В. <...> Учитывая связь имеющегося психического расстройства, с возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения, соединенных с исполнением наказания (т. 1 л.д. 114-119).

Судом установлено, что Гажан В.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., пояснившие о том, что Гажан В.В. в гараже у Ф пил пиво, свидетеля Свидетель №3, которая пояснила о том, что после того как Гажан В.В. вернулся из гаража Ф домой, от него пахло алкоголем, свидетеля Свидетель №4 показавшего, что в день произошедших событий Гажан В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого о том, что в тот день, перед тем, как отправиться в гараж к Ф он выпил водку, и находился в состоянии опьянения, а также, находясь в помещении гаража, он употреблял пиво.

Кроме того, в ходе беседы с экспертом при проведении судебно-психиатрической экспертизы, Гажан В.В. пояснил, что он регулярно употребляет слабоалкогольные напитки, через день пьет пиво - «душа просит», привычная доза пива 800 гр. Тест на алкогольную зависимость отмечает вероятное наличие алкогольной зависимости.

В ходе допроса Гажан В.В. пояснял, что некоторые детали произошедших событий он не помнит, поскольку к тому времени был уже достаточно пьян.

Принимая во внимание, что Гажан В.В. допускает, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, причинил он, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, суд считает, что неполнота воспоминаний событий ХХ.ХХ.ХХ обусловлена именно состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый показал, что в момент совершения преступления обстановку контролировал, но не полностью и состояние опьянения в какой-то степени повлияло на совершение преступления, однако утверждал, что, будучи трезвым, возможно, все равно бы совершил убийство Ф

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Гажана В.В. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что он совершил бы преступление даже, будучи трезвым, суд, с учетом изложенного, считает неубедительными.

Согласно выводам эксперта-психолога, в момент совершения инкриминируемого преступления Гажан В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по данному делу, поскольку их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

Явку с повинной Гажана В.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными Гажаном В.В. в явке с повинной.

Оценивая показания подсудимого Гажана В.В., суд признает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Гажана В.В. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Гажана В.В.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф. Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего: месторасположении подсудимого и Ф в момент нанесения ударов, механизме и способе причинения телесных повреждений, а также используемого орудия преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов психиатров, в связи с чем суд признает Гажана В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает, что у Гажана В.В. имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Гажана В.В. по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Гажан В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

Также судом учитывается имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика, представленная Л в которой последняя Гажана В.В. охарактеризовала с положительной стороны.

В судебном заседании Л допрошенная по ходатайству стороны защиты, а также супруга подсудимого Свидетель №3 также дали Гажану В.В. положительную характеристику.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, частичная компенсация морального вреда, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнования потерпевшим, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, позволяющих признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, не имеется, поскольку Ф. какого-либо насилия к Гажан В.В. не применял, угроз не высказывал, что обуславливало бы возможное применении к нему насилия со стороны Гажан В.В. в целях самозащиты. Кроме того, в ходе допроса Гажан В.В. утверждал, что непосредственно перед тем, как он нанес удар ножом Ф, никакого конфликта между ними не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гажаном В.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Гажана В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Гажана В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Наличие в действиях Гажана В.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 06 лет до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Гажаном В.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гажану В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Гажану В.В. положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Гажану В.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Гажан В.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Гажану В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая поведение Гажана В.В. на стадии предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания в тюрьме.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гажана В.В. с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На досудебной стадии производства по делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2. счет, адвокатом подсудимого - Величко С.И. внесены денежные средства в сумме 30000 рублей, полученные от супруги подсудимого, в счет компенсации морального вреда, что подтверждается договором о вкладе «До востребования», а также кассовыми чеками.

Потерпевший №2 в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 030 000 рублей, а также в возмещение расходов на погребение погибшего - в сумме 65132 рубля, пояснила, что денежные средства в сумме 30000 рублей она еще не получила, смертью супруга ей причинены нравственные страдания, поскольку у нее двое детей, которые остались без отца, у нее не стало мужа, Ф работал и был единственным кормильцем в семье, так как она не трудоустроена, у нее имеются кредитные обязательства, ей и ее детям причинена психологическая травма, подорвано ее здоровье.

Иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданской истицы, у которой погиб её супруг, и которой тем самым, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, а также материальное положение виновного, степень его вины, в связи с чем считает справедливым сумму компенсации в 1000000 рублей и, с учетом возмещения 30000 рублей, полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 970000 рублей, то есть частично удовлетворяет иск о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение Ф передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ арест на принадлежащий Гажан В.В. автомобиль «LADA 212140 LADA 4Х4» VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., в виде запрета распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, передав имущество на ответственное хранение в ОМВД России по Кондопожскому району.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гажана В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Гажану В.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Гажану В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гажана В.В. с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гажана В.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение Ф. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на принадлежащий Гажан В.В. автомобиль «LADA 212140 LADA 4Х4» VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., находящийся у помещении гаража, расположенного возле ........ Республики Карелия, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, передав указанный автомобиль на ответственное хранение в ОМВД России по Кондопожскому району.

Вещественные доказательства:

- одежду Ф (футболку, свитер); марлевый тампон со смывом с пола гаражного помещения, в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ уничтожить;

- куртку, принадлежащую Гажану В.В., на которой обнаружены следы вещества бурого цвета – возвратить по принадлежности Гажану В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья Е.С. Любимова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гажана В.В. изменен.

Определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признав ее в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на частичную компенсацию морального вреда, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признав ее в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговора оставить без изменения.