Решение по делу № 2-1886/2019 ~ М-1446/2019 от 24.04.2019

56RS0009-01-2019-001769-44

дело № 2-1886/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бикмухаметову Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бикмухаметова Р.Р. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Бикмухаметова Р.Р. была зарегистрирована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана. В связи с чем, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля она составляет 423934 руб. 68 коп. Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату 400000 руб., штраф, неустойку за период с 09 по 10 ноября 2018 г. в размере 4000 руб. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. Взыскать с Бикмухаметова Р.Р. в счет возмещения вреда 2000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 7600 руб.

К участию в качестве третьих лиц привлечены Прудских С.А., Халитов И.З.

Определением от 11.02.2019 г. исковое заявление Федорова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бикмухаметову Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2019 г. определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга отменено.

Дело по исковому заявлению Федорова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бикмухаметову Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием направлено в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, уменьшив до размера, определенного на основании судебной экспертизы в размере 386539 руб. Просил взыскать неустойку за период с 09.11.2018 г. по дату принятия решения в сумме 400000 руб., с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании стороны – истец Федоров А.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Бикмухаметов Р.Р., третьи лица Прудских С.А., Халитов И.З., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не присутствовали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель Российского Союза Автостраховщиков возражал относительно удовлетворения исковых требований Федорова А.В., указав, что истцу на основании решения <Номер обезличен> от 11.03.2019 г. было отказано в компенсационной выплате поскольку по имеющимся в РСА основаниям бланк страхового полиса виновника ДТП ЕЕЕ <Номер обезличен> был отгружен страховой организации ООО «СГ «АСКО». Приказом Банка России от 08.02.2018 г. № ОД-307 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. 10.01.2018 г. ООО «СГ «АСКО» направила в УМВД России по г.Набережные Челны заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков. Информация о похищенных бланках размещена на сайте страховщика. Письмом от 10.01.2018 г. Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка. Полагает, что гражданская ответственность виновника ДТП Бикмухаметова Р.Р. не может быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> в ООО «СГ «АСКО». В связи с чем, истцу необходимо обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Поскольку права истца на получение компенсационной выплаты не были нарушены, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и материала об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании Федоров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

15.09.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бикмухаметова Р.Р.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Бикмухаметов Р.Р., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В связи с чем, Бикмухаметов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина Бикмухаметова Р.Р. в совершении ДТП в ходе судебного следствия им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бикмухаметова Р.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <Номер обезличен>, срок страхования с 20.12.2017 г. по 19.12.2018 г., а также квитанцией об оплате страховой премии.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана.

Гражданская ответственность Федорова А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ЮЖУРАЛЖАСО», у которой также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16.10.2018 г. Федоров А.В. посредством почтовой связи обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление получено адресатом 18.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 26.10.2018 г. РСА известило Федорова А.В. о необходимости предоставления для решения вопроса о компенсационной выплате следующих документов: заявления (требование) о компенсационной выплате; расписки о возмещении ущерба. Предоставляется в случае не заполнения или заполнения не в соответствии с прилагаемой формой п.5 заявления (требование) о компенсационной выплате.

Как следует из п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно описи документов, направленных Федоровым А.В. в адрес РСА, 16.10.2018 г. требования пункта 3.10 указанных выше Правил истцом соблюдены, перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд полагает требования ответчика к Федорову А.В. о повторном предоставлении документов о компенсационной выплате неправомерными.

Вместе с тем, до настоящего времени РСА компенсационная выплата Федорову А.В. не произведена.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты суд к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП Гойдина К.А. от 24.10.2018 г., представленного истцом, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составляет 423934 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о механизме образования повреждений, их объеме, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанным вопросам стороны не пришли.

Определением от 28.05.2019 г. по делу назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Котова В.В. механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.09.2018 г., за исключением повреждений радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 435935 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 386539 руб.

Суд принимает заключение эксперта Котова В.В. в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2018 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа составляет 386539 руб., без учета износа – 435935 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени компенсационную выплату Федорову А.В. Российский Союз Автостраховщиков не произвел.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федорова А.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 386539 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, предъявленный Бикмухаметовым Р.Р. был заявлен ООО «СГ «АСКО», как утраченный в январе 2018 г., в связи с чем, страховщик не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности с Бикмухаметовым Р.Р. на данном бланке. Следовательно, договор обязательного страхования является недействительным и не влечет за собой правовых последствий, суд находит несостоятельными.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что при оформлении дорожно – транспортного происшествия от 15.09.2018 г. в подтверждение заключения договора страхования и его условий Бикмухаметовым Р.Р. был представлен страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, выданный ООО «СГ «АСКО» сроком действия с 20.12.2017 г. по 19.12.2018 г., отличный от номера полиса указанного Российским Союзом Автостраховщиков.

Подлинник указанного полиса, а также квитанция об оплате страховой премии 00-0516769 в сумме 6522 руб. 91 коп. были представлены в судебном заседании.

В силу ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документов, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «СГ «АСКО» в правоохранительные органы по факту несанкционированного использования бланка ЕЕЕ <Номер обезличен> страхового полиса не имеется, также как не имеется доказательств, свидетельствующих о поддельности вышеуказанного страхового полиса, в связи с чем оснований считать, что договор страхования транспортного средства с Бикмухаметовым Р.Р. не заключался не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков получено 18.10.2018 г.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел. В связи с чем, у Федорова А.В. с 08.11.2018 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 09.11.2018 г.

Неустойка за период с 09.11.2018 г. по 09.07.2019 г., исходя из суммы ущерба 386539 руб., количества дней просрочки 243 дн. составит 939289 руб. 77 коп.

Расчет неустойки следующий: 386539 руб. х1%х243дн.= 939289 руб. 77 коп.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 193269 руб. 50 коп. (386539 руб.:2).

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб., штрафа - до 30000 руб.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федорова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 386539 руб., за период с 10.07.2019 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 370000 руб. (400000 руб. – 30000 руб.).

Разрешая требования истца к Бикмухаметову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с Бикмухаметова Р.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию с Бикмухаметова Р.Р. в счет возмещения вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием 2000 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с Бикмухаметова Р.Р. в пользу Федорова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7600 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 7065 руб. 39 коп., а с Федорова А.В. – 400 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что Федоровым А.В. за оказание юридических услуг на основании договора понесены расходы в размере 20000 руб.

Однако доказательств заключения договора об оказании юридических услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федорова А.В. компенсационную выплату в размере 386539 руб., неустойку за период с 09.11.2018 г. по 09.07.2019 г. в размере 30000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 7065 руб. 39 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федорова А.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 386539 руб., начиная с 10.07.2019 года и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 370000 руб.

Взыскать с Бикмухамбетова Р.Р. в пользу Федорова А.В. в счет возмещения материального вреда 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.