Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2020 ~ М-1884/2020 от 27.08.2020

№

ЗаочноеРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, в котором указало, что <дата> умер <данные изъяты>., которому после его смерти в период с <дата> по <дата> излишне выплачена пенсия в размере 24329,77 рублей и ЕДВ в размере 2701,62 рубль.

Поскольку законных оснований для выплаты пенсии в указанном размере после смерти получателя пенсии не имелось, пенсионный орган просил суд взыскать в общей сложности 27031,39 рубль с наследников получателя пенсии как неосновательное обогащение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск пенсионного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер <данные изъяты> которому Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) в период с <дата> по <дата> излишне выплачена пенсия в размере 24329,77 рублей и ЕДВ в размере 2701,62 рубль, что подтверждается копиями материалов выплатного дела получателя пенсии и расчетом переплаты.

После смерти <данные изъяты>. нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело № согласно которому дочери наследодателя Нурдина И.Н. и Федосова Т.Н. отказались от наследства по всем основаниям.

Супруга умершего Неверова Р.В. заявление о принятии наследства не подавала, но в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается фактически принявшей наследство, поскольку проживала с умершим в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи от <дата>№, выданной МП г.о. <адрес> «ЕИРЦ».

Допрошенная судом в качестве свидетеля Федосова Т.Н. показала, что ее мать Неверова Р.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически приняла его. В связи с чем, они решили не обременять формальностями ее принятие наследства после смерти мужа <данные изъяты> подтвердила, что они получили пенсию отца после его смерти, которую не возвращали, считает выплату пенсии умершему ошибкой пенсионного органа.

Согласно материалам наследственного дела жилое помещение по адресу: <адрес> является приватизированным,

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> № действительная инвентаризационная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 86787 рублей.

Поскольку Неверова Р.В. является наследником получателя пенсии, фактически приняла наследство, стоимость которого больше размера неправомерно выплаченной пенсии, она несет перед кредитором наследодателя, в данном случае Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) обязательства по возврату неосновательного полученного.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, документально подтвержденные доводы истца о неправомерной выплате пенсии после смерти ее получателя не опровергнуты.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика суду не представила.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) к наследственному имуществу Неверова <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворить.

Взыскать с Неверовой Раисы Васильевны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) неосновательное обогащение в размере 27031,39 рубль в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершего <дата>.

Взыскать с Неверовой Раисы Васильевны в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 1010,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.