Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2020 ~ М-33/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1775/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                17 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Коваленко С.О., действующего на основании доверенности (№) от 17.03.2020 и доверенности в порядке передоверия от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левыкиной Е.А. к Поротикову В.А. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Левыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Поротикову В.А., в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору аренды (№) от 01.10.2013г. с 06.01.2017г. по 26.12.2019г. в размере 3 600 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.10.2013г. Левыкина Е.А. и К.Е.Н. заключили договор аренды (№), в соответствии с которым Левыкина Е.А. сдает, а К.Е.Н. принимает в аренду нежилые помещения: часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер А, кадастровый (условный) номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м, часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер А1, кадастровый (условный) (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м. В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца К.Е.Н. в кассу истца. Другие коммунальные услуги, а также электроэнергия и телефон оплачивается К.Е.Н. по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций предоставляющих эти услуги. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Далее, Левыкина Е.А. и К.Е.Н. заключили соглашение, по которому К.Е.Н. обязался оплатить арендную плату по Договору за два предстоящих года (до декабря 2016г. включительно), а истец обязалась произвести скидку в размере 50 % на сумму арендной платы за это время. Впоследствии до окончания договорных отношений Левыкина Е.А. и К.Е.Н. действовали в рамках данного соглашения.

Левыкина Е.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Поротикову В.А. о взыскании в порядке регресса 4 164 000 рублей, ссылаясь на то, что является залогодателем по заключенному Поротиковым В.А. кредитному договору и в рамках исполнительного производства требования кредитора были удовлетворены за счет заложенного имущества, что является основанием для возникновения у нее прав на возврат за счет Поротикова В.А. стоимости реализованного имущества на основании ст. 365 ГК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 по делу № 2-2669/2018 с Поротикова В.А. в пользу Левыкиной Е.А. взысканы 3 464 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.02.2015г., вступившим в законную силу 11.08.2015г., с заемщика ИП Поротикова В.А. в пользу ООО «Шинторг», правопреемника АКБ «МИнБ» по договору уступки права требования, взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 29.11.2011г. в размере 4 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 29 200 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Левыкиной Е.А., заложенное по договору ипотеки (№) от 29.11.2011г., заключенному между Левыкиной Е.А. и АКБ «МИнБ» (ОАО) в обеспечение обязательств Поротикова В.А. по кредитному договору, имущество: часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный (№), Литер А, кадастровый (условный) (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м.в с установлением начальной продажной цены 2 960 000 рублей, часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный (№), Литер А1, кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м.в с установлением начальной продажной цены 2 160 000 рублей, земельный участок 916 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 160 000 рублей, земельный участок 1 536 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 272 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска Левыкиной Е.А. к Поротикову В.А. и ООО «Шинторг» о признании недействительным договора ипотеки от 29.11.2011г. по мотиву отсутствия у Поротикова В.А. полномочий на его заключение как у ее представителя в связи с отзывом доверенности и отсутствия согласия супруга Левыкиной Е.А. на сделку отказано (дело №2-44/15).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 года выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Левыкиной Е.А., возбуждено исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 ООО «Шинторг» передано нереализованное в принудительном порядке в ходе торгов, признанных несостоявшимися протоколом (№) заседания комиссии от 14.03.2016, имущество Левыкиной Е.А. стоимостью 4 164 000 рублей.

В связи с реализацией заложенного имущества истца, являвшимися объектом договора аренды (№) от 01.10.2019, заключенного между Левыкиной Е.А. и К.Е.Н., истец понесла убытки, а именно неполученные доходы (упущенная выгода) в виде арендных платежей с 06.01.2017г. по настоящее время в сумме 3 600 000 рублей.

В судебное заседание истец Левыкина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Коваленко С.О., действующий на основании доверенности (№) от 17.03.2020 и доверенности в порядке передоверия от 18.03.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Поротиков В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2020, оформленным в протокольной форме, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие положения об аренде закреплены в главе 34 ГК РФ, а именно:

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ)

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ст. 614 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между Левыкиной Е.А. (арендодатель) и К.Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды (№).

В соответствии с п. 1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер А, кадастровый (условный) (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м, часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер А1, кадастровый (условный) (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м. Договор вступает в силу с момента подписания.

Общая сумма арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц. Другие коммунальные услуги, а также электроэнергия и телефон оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги. Арендная плата вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца арендатором в кассу арендодателя (п.п. 3.1, 3.2).

Договор аренды (№) от 01.10.2013 никем не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

Арендодатель и арендатор срок действия договора не определили, следовательно, в силу п. 2 ст. 611 ГК договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2018г. по делу № 2- 2669/2018, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.02.2015г., вступившим в законную силу 11.08.2015г., с заемщика ИП Поротикова В.А. в пользу ООО «Шинторг», правопреемника АКБ «МИнБ» по договору уступки права требования, взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 29.11.2011г. в размере 4200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 29200 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Левыкиной Е.А., заложенное по договору ипотеки (№) от 29.11.2011г., заключенному между Левыкиной Е.А. и АКБ «МИнБ» (ОАО) в обеспечение обязательств Поротикова В.А. по кредитному договору, имущество: часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный (№), Литер А, кадастровый (условный) (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м.в с установлением начальной продажной цены 2 960 000 рублей, часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный (№), Литер А1, кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м.в с установлением начальной продажной цены 2160000 рублей, земельный участок 916 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 160 000 рублей, земельный участок 1 536 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 272000 рублей, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска Левыкиной Е.А. к Поротикову В.А. и ООО «Шинторг» о признании недействительным договора ипотеки от 29.11.2011г. по мотиву отсутствия у Поротикова В.А. полномочий на его заключение как у ее представителя в связи с отзывом доверенности и отсутствия согласия супруга Левыкиной на сделку отказано (дело №2-44/15).

На основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.02.2015г., вступившего в законную силу 11.08.2015г., выдан исполнительный лист серия (№) (№) 04.09.2015г. об обращении взыскания на имущество Левыкиной Е.А., на основании которого Новоусманским РОСП УФССП Воронежской области возбуждено исполнительное производство (№) - ИП, впоследствии переданное в Ленинский РОСП УФССП по Воронежской области с присвоением (№)-ИП.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.02.2013г. обращено взыскание на принадлежащее Левыкиной Е.А., заложенное по договору ипотеки (№) от 29.01.2009г., заключенному между Левыкиной Е.А. и АКБ «МИнБ» (ОАО) в обеспечение обязательств Левыкина С.Н. по кредитному договору от 29.01.2009г., имущество: часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный (№), Литер А, кадастровый (условный) (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м.в с установлением начальной продажной цены 2 960 000 рублей, часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный (№), Литер А1, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м.в с установлением начальной продажной цены 2 160 000 рублей, земельный участок 916 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 160 000 рублей, земельный участок 1 536 кв.м., по адресу: <адрес> (дело №2-46/13).Резолютивная часть решения дополнена апелляционным определением ГСК Воронежского областного суда от 12.12.2013г.: установить, что из средств, полученных от реализации имущества с публичных торгов, подлежит выплате АКБ «НРБ» (ОАО) кредитная задолженность Левыкиных С.Н. и Е.А. в размере 997411,53 рубля, а также судебные расходы 61356 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.04.2014г. произведена замена стороны по делу (№) – взыскателя АКБ «НРБ» (ОАО) на ООО «Шинторог» в связи с заключением последними договора уступки права требования 28.01.2014г.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.02.2013г., вступившего в законную силу 12.12.2013г., выдан исполнительный лист серия (№) (№) 14.02.2014г. об обращении взыскания на имущество Левыкиной Е.А., на основании которого возбуждено исполнительное производство в Новоусманском РОСП (№)-ИП, 12.10.2015г. в исполнительном производстве была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Шинторг» постановлением судебного пристава, а исполнительное производство объединено с исполнительным производством (№)-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа серия (№) (№) по делу №2-44/15, впоследствии переданным в Ленинский РОС.

Задолженность по кредитному договору от 29.01.2009г.в пользу АКБ «НРБ» (ОАО) с Л.С.Н. и поручителя Левыкиной Е.А. была взыскана солидарно ранее решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.10.2011г. по делу №2-1985/11 в сумме 1054603 рубля 19 копеек, после вступления в законную силу которого выданы исполнительные листы на должников (№), (№) (№), (№), (№) (№). Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.03.2014г., вступившим в законную силу 01.07.2014г., произведена процессуальная замена взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ на ООО «ШИНТОРГ» в связи с заключением договора уступки права требования от 28.01.2014г. Договором уступки права требования, заключенным АКБ «НРБ» (ОАО) с ООО «Шинторг», предусмотрена передача права требования по кредитному договору от 29.01.2009г.в части: 700 000 рублей, из которых 640 811,38 рублей судной задолженности, 59 188,62 рубля процентов с одновременным переходом права требования по договору залога недвижимого имущества, заключенного с Левыкиной Е.А. во исполнение кредитного договора от 29.01.2009г., заключенного с Л.С.Н.

Исполнительные производства в отношении Левыкиной Е.А. в пользу государства и юридических лиц, находящиеся в Ленинском РОСП УФССП по Воронежской области, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в сводное исполнительное производство. В ходе сводного исполнительного производства (№)-СД в отношении Левыкиной Е.А. на предмет исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания в пользу государства и юридических лиц постановлением судебного пристава исполнителя 24.03.2016г. ООО «Шинторг» по заявлению последнего об оставлении предмета ипотеки за собой во исполнение решений Ленинского районного суда по делам №2-44\2015 и №2-46/13 передано не реализованное в принудительном порядке в ходе торгов, признанных несостоявшимися протоколом (№) заседания комиссии от 14.03.2016г., имущество Левыкиной Е.А., всего на сумму 4164000 рублей, на которое было обращено взыскание, по цене на 25% ниже начальной, всего на сумму 4164000. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области от 03.06.2016г. и 10.06.2016г. исполнительные производства №(№)-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Воронежа (№) и (№)-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Воронежа (№) в пользу ООО «ШИНТОРГ» окончены в связи с фактическим исполнением.

18.04.2016г. в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ООО «Шинторг» на объекты недвижимости - часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный (№), Литер А, кадастровый (условный) (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м., часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный (№), Литер А1, кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м., земельный участок 916 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок 1 536 кв.м., по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области о передаче нереализованного имущества от 14.03.2016г., протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 14.03.2016г.

Из изложенного следует, что объекты договора аренды (№) от 01.10.2013г., принадлежавшие Левыкиной Е.А., перешли в собственность ООО «Шинторг», в связи с чем, истцом понесены убытки, выразившиеся в неполучении арендных платежей за период с 06.01.2017г. по 27.12.2019г. в размере 3 600 000 рублей (100000 руб.*36).

Согласно п. 14 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

В данном случае размер упущенной выгоды истца подтверждается условиями договора аренды (№) от 01.10.2013.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что нарушение ответчиком кредитных обязательств, залогодателем по которым выступила Левыкина Е.А., привело к невозможности использования истцом нежилых помещений: части цеха по производству сельхозпродукции, Литер А, кадастровый (условный) (№), расположенного по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м, и части цеха по производству сельхозпродукции, Литер А1, кадастровый (условный) (№), расположенного по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м, для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика объекты договора аренды выбили из владения Левыкиной Е.А., в связи с чем истец утратила возможность получить доход от использования принадлежавшего ей имущества, если бы ее права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил, доводы иска не оспорил, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца, подтвержден размер убытков истца, в связи с чем, требования последнего обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины по настоящему делу составит 26 200 рублей (13200+(3600000-1000000)*0,5%). Истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 2 000 рублей. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 24 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Левыкиной Е.А. к Поротикову В.А. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Поротикова В.А. в пользу Левыкиной Е.А. 3 600 000 рублей в качестве упущенной выгоды, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, а всего 3 602 000 рублей.

Взыскать с Поротикова В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 24 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 22.06.2020 года