Решение по делу № 2-227/2016 ~ М-277/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2016 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Исмаилова М.М., единолично, при секретаре с/з ФИО5, а также с участием:

-истца ФИО1,

-ответчика ФИО2,

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 М.Р. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в сел. Муги, <адрес> у него имеется земельный участок, выделенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на законном основании в размере 2500 квадратных метров, на кортом он посадил капусту и картофель.

ДД.ММ.ГГГГ стада баранов, принадлежащий ответчику ФИО2 жителю сел. Муги, <адрес> был потравлен принадлежащий ему огород, а ДД.ММ.ГГГГ стадо баранов принадлежащий ответчику ФИО3 повторно потравлен тот же огород, на котором им была посажена капуста на площади 2128 кв. метров и картофель на площади 104 кв. метров, следствии чего огород к восстановлению не подлежит, и получить урожай не представляется возможным. В результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 159 072 рублей.

О потраве огорода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к главе МО «сельсовет Мугинский», <адрес>, и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии свидетелей, где указано, что на огороде принадлежащий ему была потрава урожая капусты и картофеля баранами, принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3

В результате чего, огород пришел в негодность и урожай с данного огорода он не получит.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданного управлением сельского хозяйства МО «<адрес>», средняя урожайность капусты с одного гектара составляет 656 центнеров, картофеля 173 центнеров, с 2128 кв. м. огорода выходить урожайность 13,1 центнеров капусты, а картофеля с 104 кв.м, урожайность 173 кг., средняя стоимость килограмма капусты 12 рублей, а картофеля 18 рублей, общий причиненный ему ущерб ответчиками составляет 159072 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ст. 1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Муги, <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Муги, <адрес> солидарно, причиненный ему ущерб в результате потравы огорода в сумме 159 072 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 М.Р. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в них, пояснив суду, что из представленных суду документов не видно, были ли на самом деле посеяны истцом капуста и картофель, где у кого и на основании каких документов (договоров, передаточных актов, накладных, квитанций) приобретались семена именно ФИО1

Составление комиссионных документов происходило без него.

При составлении акта от 03.09.2016г. он не присутствовал.

Из указанного следует, что документы составлены с явной заинтересованностью и однобоко, тем более. За один день комиссия не могла видеть и знать о систематических нарушениях.

Ответчик ФИО4 З.К. на судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в них, пояснив суду, что из представленных суду документов не видно, были ли на самом деле посеяны истцом капуста и картофель, где у кого и на основании каких документов (договоров, передаточных актов, накладных, квитанций) приобретались семена именно ФИО1

Составление комиссионных документов происходило без него.

При составлении акта от 03.09.2016г. он не присутствовал.

Из указанного следует, что документы составлены с явной заинтересованностью и однобоко, тем более. За один день комиссия не могла видеть и знать о систематических нарушениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.7.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 М.Р. сослался на акт о потраве своего огорода составленного 03.09.2016г. членами МО «сельсовет Мугинский».

Между тем названное доказательство с бесспорностью не свидетельствует о том, что истцом произведен посев капусты на участке площадью 2128 кв.м. и картофеля на участке размером 104 кв.м., посевы капусты и картофеля полностью уничтожены именно в результате незаконного выпаса МРС, принадлежащего ответчикам и не подтверждают, что ФИО1 причинен ущерб в заявленном размере.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают проведенные им мероприятия по посеву капусты и картофеля на поле площадью 2232 кв.м и в определенном количестве, а также проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая, соответствующего средним показателям по району.

Представленный им суду акт от 03.09.2016г., не может свидетельствовать о производстве посева.

В представленном акте указывается на то, что принадлежащий ответчикам МРС и путем стравы полностью уничтожил посевы на земельном участке ответчика.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о задержании скота принадлежащего ФИО2 и ФИО3 во время потравы посевов.

В материалах дела не имеется доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности.

В акте указывается, что путем потравы уничтожены посевы на всей земельного участка и причинен материальный ущерб. Вместе с тем, в нем не указывается, каким образом определена потравленная площадь земельного участка и определен размер причиненного вреда. Суду не представлен акт осмотра земельного участка.

Из представленного ФИО1 расчета стоимости, нанесенного ему материального ущерба от потравы посевов МРС, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, не следует, что указанная урожайность могла быть получена в 2016 году.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого он просит возместить за счет ответчика, мог бы определенно быть получен им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются Акушинский районный суд РД.

Председательствующий судья Исмаилов М.М.