Решение по делу № 2-642/2018 ~ М-201/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя ответчика Шведова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 марта 2018 года гражданское дело по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» к Р. и Рочевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, в обоснование указав, что <...> г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») и Р.И. заключен договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 424000руб. сроком до <...> г. на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля. <...> г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО «М2М Прайвет Банк» заключен договор уступки требований
.... и права требования по вышеуказанному договору перешли истцу. <...> г. заемщик умер, поэтому банк просит взыскать сумму долга в размере 1778670,93руб., которая образовалась в связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, с наследника должника – его Р. и законного представителя Рочевой Е.С. Представитель истца также просил обратить взыскание на имущество – транспортное средство марки Мицубиши Галант, <...> г. года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 477000руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законный представитель Р. – Рочева Е.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Шведов Г.Ю., иск признал частично, заявив о пропуске исковой давности.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления-анкеты ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил с Р.И. <...> г. договор № .... в форме присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и облуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия).

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки Мицубиши Галант, <...> г. года выпуска в размере ..... под ....% годовых, сроком до <...> г..

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (пункты 5.3, 5.4 договора).

В пункте 3.6 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

На основании заявления Р.И. денежные средства в размере ..... были перечислены банком в счет оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи .... от <...> г..

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 477000руб. (пункт 4 Заявления).

<...> г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

<...> г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ПАО «М2М Прайвет Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований ...., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции. Р.И. указан в числе должников в перечне, являющимся Приложением № 1 к договору уступки.

<...> г. заемщик Р.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ...., выданным <...> г.

Решением арбитражного суда г. Москва от <...> г. по делу № .... ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на <...> г., задолженность по договору составила 1778670,93руб., из них: основной долг – 336622,92руб., проценты за пользование кредитом – 183235,33руб., неустойка – 1258812,68руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела .... к имуществу умершего Р.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Рочева Е.С., являющаяся законным представителем ... умершего Р.

Наследнику Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровой стоимостью ....., а также на автомобиль марки Мицубиши Галант, .... года выпуска, стоимостью ..... согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» от <...> г. .....

Доказательств иной стоимости перешедшего к наследнику имущества в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено. Подобное, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» и принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Учитывая неисполнение наследником обязательств по кредитному договору и превышение стоимости перешедшего к ней имущества размеру задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Сторона ответчика, возражая против иска, ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за период с <...> г. по <...> г. до дня подачи искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку кредитным договором от <...> г., заключенным на срок до <...> г. предусмотрен возврат кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из сумм в погашение основного долга и процентов, 01 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Иск предъявлен в суд <...> г., поэтому трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных повременных платежей до <...> г. пропущен, соответственно, исковая давность будет распространяться на период, предшествующий <...> г.. После указанной даты размер основного долга согласно расчету составил 297307,79руб., который подлежит взысканию с ответчика. Размер процентов за период с <...> г. по <...> г. составил 132735,37руб., который также подлежит взысканию.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Размер неустойки в договоре установлен в 182,5% годовых, что значительным образом превышает перечисленные ставки, действовавшие в период просрочки, и договорные проценты за пользование кредитом, поэтому суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, учитывая размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с <...> г.), отсутствие непоправимых последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что адекватной мерой ответственности будет являться неустойка в размере 100000руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса.

По отчету ООО «Мониторинг Групп» .... от <...> г., имеющаяся в материалах наследственного имущества, средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Мицубиши Галант, <...> г. года выпуска, составила .... а стоимость годных остатков залогового автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от <...> г. составила ..... Таким образом, стоимость годных к реализации деталей, оставшихся после ДТП автомобиля, составляет 16,16% от рыночной стоимости автомобиля за дату оценки (<...> г.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства является прекращенным в связи с полной гибелью автомобиля, так как его восстановление экономически нецелесообразно, поэтому требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16644руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рочевой Е.С., являющейся законным представителем наследника Р., в пользу Публичного акционерного общества «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в виде основного долга – 297307,79руб., процентов – 132495,17руб., неустойки – 100000руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 16644руб.

В остальной части иск ПАО «М2М Прайвет Банк» к Р. и Рочевой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Судья- М.О. Никулин