Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-595/2022;) от 01.11.2022

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11 января 2023 года

    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семенова Дмитрия Вячеславовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., находясь на <адрес>, Семенов Д.В., управляя транспортным средством «Шкода Рапид» г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанным постановлением Семенову Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.В. обратился с жалобой, которую в ходе рассмотрения дополнил, и согласно которым просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения дела судом не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие и субъект административного правонарушения, должным образом не доказана его вина. Согласно материалам дела, все процессуальные действия в отношении него фиксировались сотрудниками ДПС на видеозапись, однако, к протоколам от управления транспортным средством, об административном правонарушении не приложены видеозаписи, фиксирующие процессуальные действия. Мировым судом не принято во внимание отсутствие записи о понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что указывает на нарушение порядка направления на освидетельствование, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления, поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона. Кроме того материалы административного дела не содержат письменные объяснения Семенова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, в распечатке результатов алкотектора Юпитер отсутствует подпись обследуемого и подпись инспектора ДПС, номер телефона в протоколе об административном правонарушении записан тем же почерком, что и сам протокол, согласие на СМС-оповещение он не давал. При составлении протоколов, Семенову Д.В. не были разъяснены его права, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование разные подписи. Семенову Д.В. не была предоставлена возможность вписать в акт освидетельствования свой комментарий. Копия протокола о задержании транспортного средства не соответствует его подлиннику.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семенов Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он находился в автомобиле «Шкода Рапид» г/н №, которым управляла его супруга – представитель ФИО4, они стояли на кольце «Лесной зоны» в сторону <адрес>, 64, разговаривали. К ним подъехал экипаж ДПС в составе ФИО8 и ФИО9 Сотрудник ДПС потребовал документы, он (Семенов Д.В.) предоставил свое водительское удостоверение, а у ФИО4 водительского удостоверения при себе не было. Он не отрицал утверждение сотрудников полиции, что от него исходит запах алкоголя, так как употреблял безалкогольное пиво накануне вечером. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС в составе ФИО5 и ФИО6 Он на предложение сотрудников полиции сел в патрульный автомобиль, а когда понял, что их требование не законное и он не обязан находиться в патрульном автомобиле, так как не управлял автомобилем, вышел из автомобиля и пошел к своему автомобилю. После чего он потребовал от сотрудников полиции составление всех документов рядом с его автомобилем. Сотрудники полиции предупредили о применении к нему физической силы. Он и его супруга говорили, что автомобилем управляла ФИО4, но сотрудники полиции на это не обращали внимание. Сотрудники полиции надели на него наручники и потребовали снова сесть в патрульный автомобиль, на что он (Семенов Д.В.) сказал, что не обязан садиться в автомобиль. После чего сотрудник полиции пнул его по внутренней части колена и затолкнул в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте, представили документы от алкотектора, дали, в последующем, запакованный мундштук. Он прошел освидетельствование на месте, но опорного сигнала не было, сотрудник полиции, щелкнув, искусственно создал показания прибора. Согласно чеку, у него был обнаружен алкоголь – 0,176 мг/л. Он не согласился с результатами прибора и предложил сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансер. Сотрудники полиции согласились, он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но поскольку к нему была применена физическая сила, сломана рука, сотрясение мозга, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, потребовал их дождаться, но сотрудники ГИБДД силой посадили его в патрульный автомобиль и инспектора ФИО5 и ФИО6 доставили в наркологический диспансер, по <адрес>, где врач-нарколог записала его паспортные данные. Врач-нарколог дала ему запакованную трубочку и предложила сделать выдох в прибор. Он осмотрел прибор, убедившись, что на нем отсутствуют опознавательные знаки – не было название прибора, его инвентарного номера, потребовал представить ему документы на прибор, акт поверки. Предоставленные ему документы не подтверждали их отношение к прибору, не было инвентарного номера. Врач – нарколог в нарушении закона не доказала ему, что документы от прибора. Врач-нарколог предложила ему пройти освидетельствование – выдохнуть в прибор, после чего будет распечатан чек с прибора, на котором будут отражены его данные, на что он потребовал, что ему должны доказать что документы соответствуют прибору. После чего сотрудники полиции вывели его из кабинета врача, избили его в коридоре и снова завели в кабинет. Врач – нарколог предложила ему другой – маленький прибор, несколько раз предлагала ему пройти освидетельствование – выдохнуть в прибор, на что он требовал документы на прибор. Сотрудники полиции снова вывели его в коридор, где опять избили, а потом повторно завели в кабинет врача. Он согласился и сказал, что пройдет освидетельствование, когда ему предоставят рабочий прибор, документы на него. Врач сказала, что он ничего проходить не будет и его вывели из кабинета. Акт освидетельствования ему не дали. Сотрудники полиции доставили его обратно к автомобилю. Приехала скорая помощь, но врач отказался оказать ему помощь, предложил отвезти в травматологию, но он отказался, так как на месте были его автомобиль, супруга. В последующем автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку, при этом он пояснял, что на месте присутствует собственник автомобиля – ФИО4, несмотря на то, что у неё нет при себе водительского удостоверения. Инспектор ФИО5 составлял несколько документов, из которых он расписался только в направлении на медицинское освидетельствование и попытался написать комментарий, что сотрудники полиции его избили в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, но инспектор ФИО5 не дал ему это сделать. У него на руках осталась только копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, больше никаких документов он не получал и нигде не расписывался. Он написал жалобы на действия сотрудников полиции, но решения по его жалобам он не получил.

    В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семенов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя ФИО4

    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семенова Д.В. – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Пояснила, что она является собственником автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, Семенов Д.В. является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ она управляла данным автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, но оно было в электронном виде в сотовом телефоне супруга. Семенов Д.В. пытался показать сотрудникам полиции её электронное водительское удостоверение, но они не обращали на это внимание. Она снимала все на свой сотовый телефон. Семенову Д.В. права не разъяснялись, не был предоставлен защитник, копии протоколов не вручались. Действия сотрудников ДПС были незаконными, в отношении Семенова Д.В. была применена физическая сила. В чеке прибора при прохождении Семеновым Д.В. освидетельствования на месте отсутствуют подписи. Видеосъёмка медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не в полном объеме.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ФИО8 и ФИО9 по <адрес>, 64, был остановлен автомобиль Шкода Рапид под управлением Семенова Д.В., находившимся с признаками опьянения. Им (ФИО5) в отношении Семенова Д.В. были составлены протоколы – об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Семенов Д.В. проходил освидетельствование на месте по прибору, которым было установлено состояние опьянения. Поскольку Семенов Д.В. не согласился с результатами освидетельствования на месте, последний был доставлен в наркологический диспансер, по <адрес>, где на неоднократные предложения врача – нарколога пройти освидетельствование – осуществить выдох в прибор, только требовал документы. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ Семенова Д.В. от прохождения освидетельствования. После чего им в отношении Семенова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все материалы были переданы в ИАЗ ГИБДД У МВД России по <адрес>. При составлении всех документов данные вписывались по документам Семенова Д.В. и со слов последнего. Семенов Д.В. от подписи в документах отказывался, что было указано в протоколах и акте, а также осуществлялась видеозапись. В отношении Семенова Д.В. применялись только спецсредства - наручники, так как тот все время пытался убежать, причинить себе телесные повреждения. В связи с жалобами Семенова Д.В. в отношении него проводилась служебная проверка, был опрошен следователем следственного комитета, но ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности он привлечен не был.

    В судебном заседании свидетель ФИО6 (инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>) дал показания аналогичные показаниям должностного лица ФИО5, а именно по обстоятельствам составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 протоколов в отношении Семенова Д.В., доставлении последнего в наркологический диспансер.

    В судебном заседании свидетель ФИО7 (врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер») показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в наркологический диспансер, по <адрес>, сотрудниками ГИБДД был доставлен Семенов Д.В. для медицинского освидетельствования. Она установила паспортные данные Семенова Д.В., после чего предложила пройти освидетельствование – осуществить выдох в прибор. Семенов Д.В. все время кричал, бегал, требовал документы на прибор. Она разъяснила Семенову Д.В., что все документы находятся на стенде рядом с прибором и он может с ними ознакомиться, но он не слушал её, требовал представить все документы ему в руки, что не предусмотрено законодательством. Она разъясняла Семенову Д.В., что все документы находятся на стенде, в свободном доступе и он может с ними ознакомиться. Она более 3-х раз предлагала Семенову Д.В. пройти освидетельствование, на что последний только кричал, требовал документы. В результате она составила акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировала отказа Семенова Д.В. от прохождения освидетельствования.

    В судебном заседании свидетель ФИО8 (инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 находились на маршруте патрулирования, когда в районе <адрес> им был остановлен автомобиль Шкода Рапил под управлением Семенова Д.В. Он попросил у Семенова Д.В. документы. При общении он почувствовал запах алкоголя изо рта Семенова Д.В. В это время подъехал патрульный автомобиль в составе экипажа ФИО5 и ФИО6 Семенову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. При этом Семенов Д.В. пытался скрыться, все время хотел убежать, в связи с чем, в отношении Семенова Д.В. были применены спецсредства - наручники. При освидетельствовании у Семенова Д.В. было установлено состояние опьянения. Семенов Д.В. не согласился с результатами и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Инспектора ФИО5 и ФИО6 доставили Семенова Д.В. в наркологический диспансер, а он с инспектором ФИО9 остались на месте.

    В судебном заседании свидетель ФИО9 (инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а именно по обстоятельствам остановки автомобиля Шкода Рапид под управлением Семенова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, прохождении последним медицинского освидетельствования на месте.

    Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семенова Д.В., его представителя ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу Семенова Д.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. Семенов Д.В. находясь на <адрес> Семенов Д.В., управляя транспортным средством «Шкода Рапид», г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вышеуказанное, вопреки доводам Семенова Д.В., подтверждается материалами административного дела: - составленными в отношении Семенова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору ФИО11 № и согласие Семенова Д.В. прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства, в котором указан адрес специализированной стоянки и кому передано транспортное средство; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что установлено состояние алкогольного опьянения – 0,176 мг/л, зафиксирован признак опьянения - запах алкоголя изо рта; - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что Семенов Д.В. отказался от медицинского освидетельствования; - протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом Семенову Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в котором от подписи отказался. Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; - материалами видеофиксации правонарушения.

    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в воздухе составил 0,176 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Семенова Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору ФИО11 № и согласие Семенова Д.В. прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного видеозаписью, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил. Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО7, а также видеозаписи усматривается, что Семенов Д.В., находясь в наркологическом диспансере, предпринимал усилия, препятствующие прохождению исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), отказывался от требований медицинского работника произвести выдох в аппарат, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Доводы жалобы об отсутствие понятых, не составлении протокола задержания при направлении Семенова Д.В. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер судья считает несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку при направлении Семенова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеется запись в соответствующем протоколе, при совершении данного процессуального действия присутствие понятых не требовалось, как и не требовалось составление протокола задержания.

    Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа Семенова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности Семенова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Несогласие Семенова Д.В. и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

    Разрешая вопрос об административном наказании, судьей установлено следующее.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

    Частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

    Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Семенова Д.В., мировым судьей установлено не было, однако согласно материалам дела (л.д. 10) ранее Семенов Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ), в связи с чем, судья полагает, что наказание Семенову Д.В. назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством.

    Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Семенову Дмитрию Вячеславовичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Семенова Д.В. – без удовлетворения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.