Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-65/2018 ~ М-34/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                                                            город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Сундеева С.А., с участием помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции - Бородина А.А., административного истца - Дворянчикова В.А., его представителя - Вагановой Л.А., представителя административных ответчиков - командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противоздушной обороны, войсковой части 28042 и командира войсковой части 28042 - Садартдиновой А.Р., представителя административных ответчиков - войсковой части 34244 и командира войсковой части 34244 - Сорокина А.Ю., при секретаре - Горковенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело           № 2а-65/2018 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Дворянчикова В.А. о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 28042от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца, а также приказов командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и командира войсковой части 34244 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Дворянчикова из списков личного состава войсковой части 28042,

установил:

Дворянчиков В.А. обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд:

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части 28042 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца незаконным и необоснованным;

- признать приказ командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы незаконным и необоснованным;

- признать приказ командира войсковой части 34244 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Дворянчикова из списков личного состава указанной воинской части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Дворянчиков и его представитель Ваганова заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, каждый в отдельности, пояснили, что порядок представления Дворянчикова к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был нарушен, в частности он не был ознакомлен с аттестационным листом перед направлением на аттестационную комиссию, а также нарушено условие о передаче аттестационного листа аттестационной комиссии не позднее, чем за две недели, в связи с чем изданные в отношении него приказы об увольнении и об исключении из списков личного состава части являются необоснованными и подлежат отмене. С заключением аттестационной комиссии войсковой части Дворянчиков был ознакомлен 05 октября 2017 года, однако обжаловать данное заключение в вышестоящей инстанции или в суде он не стал, поскольку предполагал, что заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер и не является основанием для его увольнения с военной службы. Поскольку Дворянчиков приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части, а административное исковое заявление им было подано 26 марта 2018 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока на обжалование решения аттестационной комиссии и приказов об увольнении и исключении в административном порядке, то срок на подачу административного искового заявления Дворянчиковым пропущен не был.

Кроме того, административный истец пояснил суду, что решение аттестационной комиссии было доведено до него членами аттестационной комиссии - А.А.А. и П.Г.Ю. 05 октября 2017 года.

В судебном заседании представители административных ответчиков -Садартдинова А.Р. и Сорокин А.Ю., каждый в отдельности, требования административного истца не признали, просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения, пояснив, что основанием для досрочного увольнения Дворянчикова послужили выводы аттестационной комиссии войсковой части 28042, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний за время прохождения военной службы зарекомендовал себя как низко исполнительный и слабо дисциплинированный, склонный к употреблению спиртных напитков офицер, был привлечен к дисциплинарным взысканиям за грубые дисциплинарные проступки: неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие в воинской части без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть был уволен в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Текст отзыва аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ Дворянчикову был доведен в тот же день, о чем имеется рапорт последнего, в котором он указал, что не согласен с текстом отзыва. Аттестационная комиссия войсковой части 28042 в отношении административного истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Дворянчикова, где члены аттестационной комиссии дали заключение о несоответствии последнего занимаемой воинской должности и ходатайствовали о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением Дворянчиковым условий контракта. Далее в этот же день с ответчиком была проведена беседа с участием <данные изъяты>, процедура увольнение административного истца с военной службы была произведена на законных основаниях и в соответствии с установленным порядком.

Также Садартдинова и Сорокин ходатайствовали о применении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку Дворянчиков с заключением аттестационной комиссии и листом беседы был ознакомлен 05 октября 2017 года, а обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 28042по истечении более 3-х месяцев с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Аттестационная комиссия войсковой части 28042 надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, не поступило, суд в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, - А.А.А. и П.Г.Ю., входящие в состав аттестационной комиссии войсковой части 28042, каждый в отдельности, показали, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 28042, в части касающейся Дворянчикова, было доведено до него 05 октября 2017 года.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований Дворянчикова не имеется, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, а также представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается и самим административным истцом, что он с решением аттестационной комиссии войсковой части 28042 от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен 05 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Дворянчиков знал о наличии оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением в указанной части требований еще в октябре 2017 года.

Из представленных материалов усматривается, что согласно отметки почты России, находящейся на конверте доставленного административного искового заявления Дворянчикова, усматривается, что последний обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 28042 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца, 23 марта 2018 года, то есть по истечению более пяти месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Указанные Дворянчиковым в судебном заседании причины, в связи с которыми он ранее не обращался в суд за защитой своих прав, следует признать неуважительными, поскольку, по мнению суда, они не препятствовали административному истцу своевременно подать в суд заявление об оспаривании действий должностных лиц.

Не представлено административным истцом, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у Дворянчикова для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

Кроме того, административный истец, объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок, лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 28042 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца, течение которого следует исчислять не позднее октября 2017 года, Дворянчиковым пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Дворянчикова было достаточно времени и возможности в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска административным истцом данного срока по делу не установлено, а поэтому суд полагает необходимым отказать Дворянчикову в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 28042 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца, на основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Что же касается требований Дворянчикова о признании незаконными приказов командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и командира войсковой части 34244 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Дворянчикова из списков личного состава войсковой части 28042, то суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходивший военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из исследованного в суде копии контракта о прохождении военной службы, усматривается, что между Дворянчиковым В.А. и МОР ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с пунктом 2 данного Контракта административный истец добровольно дает обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно копии выписки из приказа командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № Дворянчиков досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

Поводом для принятия такого решения послужило представление врио командира 76 дивизии противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ и заключение аттестационной комиссии войсковой части 28042 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части 34244 от ДД.ММ.ГГГГ № Дворянчиков с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 28042 и направлен на учёт в военный комиссариат <данные изъяты>.

Как видно из копии представления врио командира 76 дивизии противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ, Дворянчиков был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. При этом, в качестве оснований для увольнения послужило совершение административным истцом грубых дисциплинарных проступков.

Факт совершения Дворянчиковым дисциплинарных проступков, были подтверждены последним в судебном заседании, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом положения статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывают военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования воинских уставов.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также приложению № 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска являются грубыми дисциплинарными проступками.

Согласно копии аттестационного листа составленного на Дворянчикова, поскольку последний, занимаемой должности не соответствует, его представили на рассмотрение аттестационной комиссии для досрочного увольнения с военной службы по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ названная комиссия дала заключение о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует. Характер ранее совершенных военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что аттестуемый перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, делая вывод комиссия предложила уволить Дворянчикова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Указанный аттестационный лист с заключением аттестационной комиссии был утвержден командиром 76 дивизии противовоздушной обороны.

Совершение Дворянчиковым грубых дисциплинарных проступков само по себе уже содержит признаки нарушения вышеуказанных обязанностей, предписанных к выполнению, в том числе и условиями контракта о прохождении военной службы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать, в том числе совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждение административного истца и его представителя об отсутствии законных оснований для досрочного увольнения Дворянчикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и исключением его из списков личного состава части, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дворянчиков в нарушение требований законов совершил грубые дисциплинарные проступки, аттестационной комиссией войсковой части 28042 было принято решение о несоответствии Дворянчикова занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по основанию подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», то есть в связи с невыполнением условий контракта, суд считает, что командующим 14 армией Военно-воздушных сил и противопожарной обороны и командиром войсковой части 28042 в пределах их полномочий было принято законное и обоснованное решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и исключении его из списков личного состава части, при наличии к этому достаточных оснований, а поэтому суд полагает необходимым отказать Дворянчикову в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными приказов командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и командира войсковой части 34244 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Дворянчикова из списков личного состава войсковой части 28042.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Дворянчикова В.А. о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 28042от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца, отказать, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Дворянчикова В.А. о признании незаконными приказов командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и командира войсковой части 34244 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Дворянчикова из списков личного состава войсковой части 28042, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 мая 2018 года.