Решение по делу № 2-481/2013 ~ М-106/2013 от 16.01.2013

№2-481 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием истца Бережного ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного И.В. к ОАО Страховая Компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бережной ИВ обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.04.2011 г. с ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля «…» по страховым рискам хищение + ущерб, со страховой суммой 900000 руб., о чем выдан страховой полис. 19.08.2011 г. в ночное время на 31 км. Автодороги Ачинск-Ольховка Ачинского района произошло опрокидывание автомобиля и автомобиль получил технические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. 22.08.2011 г. он обратился в страховую компанию и сообщил страховом событии, однако, письмом от 24.11.2011 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам автотехнической экспертизы, проведенной ответчиком, механизм ДТП не в полном объеме соответствует виду, характеру и степени повреждений, полученных автомобилем. Полагает отказ незаконным, поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ГИБДД, а предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Согласно отчету эксперта, стоимость ущерба составляет 665592 руб., которые истец просит взыскать в его пользу, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. на основании закона «О защите прав потребителя», возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Бережной ИВ исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что, получив отказ в выплате страхового возмещения, он обратился к представителю Страховщика в г. Ачинске и попросил предоставить ему заключение автотехнической экспертизы. Позже, придя за получением заключения, он обнаружил, что офис Страховщика в г. Ачинске закрыт, поэтому заключение экспертизы он так и не получил. В связи этим, он обратился к эксперту, который после осмотра автомобиля составил заключение о рыночной стоимости ущерба. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ДТП является страховым случаем.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Извещение о судебном заседании направлено ответчику по электронной почте заблаговременно (л.д. 44). Согласно сведений интернет-сайта ФНС РФ ОАО «Страховая компания «Ростра» числится в реестре юридических лиц с 26.11.2008 г. по настоящее время по юридическому адресу в г. Москва (л.д. 46-47). Филиал ответчика в г. Красноярске по ул. 78 Добровольческой бригады, 2 закрыт, ввиду прекращения деятельности (л.д. 5,43). В связи с этим, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2011 г. около 00-20 часов на 31 км. автодороги Ачинск-Ольховка Ачинского района, Бережной ИВ, управляя автомобилем «…» допустил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью не соответствующим дорожным условиям, отвлекся от управления и не справившись с управлением ТС допустил наезд на препятствие (элементы ЖБ конструкций вдоль дороги) с дальнейшим съездом с дорожного полотна и опрокидыванием автомобиля.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением от 22.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бережного ИВ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, раппортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4,49-52).

Из объяснений Бережного ИВ от 19.08.2011 г., имеющихся в административном материале следует, что он выехал из д. Ольховка Ачинского района в г. Ачинск 19.08.2011 г. примерно через два километра, при входе в поворот, на проезжую часть выбежало животное, которое он попытался объехать, съехал с дороги и перевернулся (л.д. 53).

Согласно справке о ДТП, составленной 19.08.2011 г. сотрудником ГИБДД, единственным участником ДТП является Бережной ИВ, в результате ДТП в автомобиле повреждено: бампер, капот, лобовое стекло, крыша, все двери, пороги, передний фартук, решетка декоративная, решетка радиатора, колесные диски, задние и передние фары, все крылья, сиденья, все стекла, автопокрышки (л.д. 4).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО, которые прибыли на место после ДТП и являлись понятыми при составлении схемы ДТП.

С места ДТП автомобиль был перевезен с помощью эвакуатора к месту хранения на территорию частного домовладения и до настоящего времени не восстановлен. Характер полученных повреждений, исключает его эксплуатацию, что подтверждается фототаблицами, составленными экспертом при осмотре (л.д. 27 и оброт).

Согласно страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства от 12.04.2011 г. № 000503/372011706065, Бережной ИВ заключил с ОАО «Страховая компания «Ростра» договор имущественного страхования по рискам хищение+ущерб на страховую сумму 900000 руб. (л.д. 9,17,18). Автомобиль «…», которым в момент ДТП управлял истец, принадлежит ему на праве собственности (л.д.6).

Из письма ОАО «Страховая компания «Ростра» от 14.11.2011 г. следует, что заявление истца от 22.08.2011 г. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поскольку заключением эксперта Центра автотехнической экспертизы от 12.10.2011 г. № 258 установлено, что механизм ДТП не в полном объеме соответствует виду, характеру и степени повреждений, полученных автомобилем (л.д. 5). Указанное заключение истцу выдано не было, не представлено оно и в материалы данного дела.

При заключении договора страхования истцу были выданы Правила комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «Страховая компания «Ростра» 25.12.2009 г. (л.д.11), из которых следует, что страховым событием является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре суммы (п. 3.1) По указанным Правилам в частности может быть застрахован риск ущерба, вследствие повреждения ТС в результате опрокидывания (п.3.2, 3.2.1).

Событий, указанных в п. 3.4. Правил, которые не признаются страховыми случаями, судом не установлено.

При наступлении страхового события в случае повреждения ТС по риску «ущерб» в случае уничтожения (т.е. полной конструктивной гибели ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости), страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре, с учетом процента износа, за вычетом годных остатков ( п. 10.2, 10.2.3).

Согласно отчету эксперта ИП Борисенко ИА от 08.08.2012 г., составленного на основании акта осмотра ТС от 20.07.2012 г. (л.д. 26), стоимость ущерба превышает среднерыночную стоимость аналогичного ТС, ремонт ТС экономически невыгоден, поэтому расчет ущерба рассчитан как среднерыночная стоимость за минусом годных остатков (л.д. 24). По итогам оценки, стоимость ущерба за минусом годных остатков составила 665592 руб. (л.д.21-37). Расчет произведенного экспертом ущерба соответствует требованиям Правила комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «Страховая компания «Ростра».

На основании изложенного, суд считает, что ДТП является страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано необоснованно, в связи с чем, 665592 руб. подлежит взысканию.

Поскольку права истца, который является потребителем, были нарушены ответчиком, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, в размере 1000 руб.

Кроме этого, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в Бережного ИВ в сумме: 665592+1000=666592 \ 2 = 333296 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., уплаченные им по квитанции (л.д. 19).

Всего общая сумма к взысканию составляет: 665592+1000+ 333296+7000= 1006888 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Бережной ИВ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10055 руб. 92 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу Бережного И.В. страховое возмещение 665592 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги оценщика 7000 рублей, штраф в сумме 333296 рублей, всего 1006888 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину 10055 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко