Решение по делу № 2-407/2014 (2-6108/2013;) от 19.09.2013

дело № 2-2808/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

с участием адвокатов                                     Тверетина А.Р., Кязимовой Л.А.

    при секретаре                                                  Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.П. к Шевелевой Е.П., Смирнову С.В. о признании недействительным завещания,

установил:

    Смирнова М.П. обратилась в суд с иском к Шевелевой Е.П., Смирнову С.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.    В обоснование иска истица указала, что она полагает, что завещание подписано не завещателем, а другим лицо, что влечёт недействительность данного завещания.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру, адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме полагал их подлежащими удовлетворению.

    Ответчик Шевелевой Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, судебной телеграммой (л.д.109), которую получил лично (л.д. 237). Каких либо заявлений, ходатайств суду от Смирнова С.В. не поступало.

    Третье лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, полагала их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что умерший ФИО3 был ее постоянным клиентом, он неоднократно приходил к ней по вопросам составления завещаний. Она с ним общалась, при составлении оспариваемого завещания ФИО3 был адекватен, расписывался аккуратно, медленно. По нему было видно, что он болел, были заметны старческие изменения, была немного нарушена речь, говорил он слегка в растяжку. Так же пояснила, что ФИО3 предварительно позвонил ей и записался на прием. Придя к ней с предварительно составленным текстом завещания, что бы ей было проще составлять, завещание, при этом ФИО3 был по своему галантен.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО3 из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>, завещал Шевелевой Е.П.; земельный участок, находящийся в <адрес>, завещал внуку Смирнову С.В.; земельный участок, находящийся в <адрес>, завещал дочери Смирновой М.П. (т.1 л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.7).

Истец Смирнова М.П. является дочерью ФИО3 и как наследник первой очереди оспаривает завещание, составленное ФИО3

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое завещание подписано не ФИО3, а другим лицом.

Для проверки данного довода определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т.1, л.д.32-33).

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Независимого Агентства «Эксперт» ФИО11 подпись от имени ФИО3 и рукописные записи «Богородицкий Петр Владимирович», расположенные ниже печатного текста «…подписываюсь:» на лицевой стороне Завещания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на специальном бланке МО-4№9693351*, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.1, л.д.52).

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт располагал только одним образцом свободного почерка наследодателя. В распоряжения эксперта представлены второй экземпляр завещания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у нотариуса ФИО2, оригиналы ведомостей о получении ФИО3 пенсии за 2007-2009 годы, свободные образцы почерка ФИО3, представленные сторонами.

Согласно заключению эксперта ФИО12 ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» рукописные удостоверительные записи «Богородицкий Петр Владимирович» и подписи от его имени, расположенные под текстами после слов «в чем ниже собственноручно подписываюсь» в 2-х экземплярах завещания от его имени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шевелевой Е.П., Смирнова С.В. и Смирновой М.П., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2 и зарегистрированного в реестре под номером №, выполнены самим ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями (т.2 л.д. 36-45).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не принимает во внимание экспертное заключенное, составленное экспертом ФИО11, поскольку при проведении экспертизы в распоряжение эксперта фактически был представлен только один образец свободного почерка ФИО3, что явно недостаточно для полного и всестороннего исследования вопроса исполнения подписи на оспариваемом завещании указанным лицом.

    Указанные недостатки устранены при проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

                  Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

        При этом суд не может согласится с утверждением, стороны истца, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду ими не представлено доказательств заинтересованности экспертов в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение подлинных документов и образцов свободного подчерка ФИО3, на момент составления оспариваемого завещания, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, стороной истца суду предъявлено не было. Представленные стороной истца протокол общего собрания членов СТ «Чекмово-1» и тезисы отчетного доклада (т.2 л.д.239-246) относятся к периоду 1996-1999 г.г., т.е. составлены за долго до оформления оспариваемого завещания, в связи с чем не могут служить достоверными образцами подчерка ФИО3 на день составления оспариваемого завещания, в связи с чем стороне ответчика было отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

    Так же, при рассмотрении данного спора, суд не может принять во внимание представленное стороной истца в опровержение выводов проведенной по делу экспертизы эксперта ФИО12 ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», акт экспертного исследования ЗАО «Центр независимых экспертиз» (т.2 л.д.247-274), поскольку по пояснению представителя истца данный акт составлялся, после проведенной по делу экспертизы, на основании представленных специалисту копии экспертного заключения, при этом выводы, представленного стороной истца акта экспертного исследования не опровергают выводы эксперта ФИО12, и не порождают у суда сомнений в правильности и объективности выводов сделанных экспертом ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО12     Оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» у суда не имеется.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выполнено именно ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Смирновой М.П. о признании указанного завещания недействительным не имеется.

    В материалы дела представлено заявление ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», согласно которому просит суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 34599 руб.

    Поскольку иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирновой М.П. к Шевелевой Е.П., Смирнову С.В. о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой М.П. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в сумме 34599 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: