Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17064/2013 от 30.07.2013

Судья: ФИО12 Дело: <данные изъяты> 17064/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО19,

объяснения ФИО10 и его представителей ФИО16 и ФИО17, представителя ФИО2 – ФИО18 и ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО1, представителя всех ответчиков – ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1 о сносе за свой счет самовольной постройки на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Вырубово, <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что спорный объект является недвижимым имуществом, многоквартирным домом, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, без получения на строительство необходимых разрешений и с существенным нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, норм СНИП 2.08.01.089; СП 30-102-99; СНИП 2.07.01.-89, СНИП 31-02-2001 и др. На неоднократные требования администрации о необходимости приведения жилого дома и всей документации в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиками не выполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, поскольку самовольная постройка нарушает конституционные права граждан деревни Вырубово на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирное жилое строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без разрешительной документации и существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, дом возведен в зоне малоэтажной застройки в не газифицированной деревне, где отсутствуют центральные коммуникации.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчики приобрели в долевую собственность земельный участок, на котором без разрешительной документации возвели многоквартирный жилой дом, имеется соглашение совладельцев о разделе жилого дома, на отдельные квартиры. Дом не подсоединен к центральным коммуникациям, отапливается котлами, установленными в подвальном помещении дома дизельным топливом. Вода поступает из скважины, водоотведение сточных вод и канализирование обеспечены приемом в принадлежащую жителям деревни на праве собственности систему канализования.

Представитель третьего лицу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено в зоне жилой индивидуальной застройки, без проектной документации, без разрешения на строительство, без осуществления надзора за строительством уполномоченными органами, в нарушение технологии строительства и требований действующего законодательства и санитарных норм.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5 просят об его отмене по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ответчики являются собственниками земельного участка 748 кв.м. с К№ 50:200020404:187, всем ответчикам принадлежит по 1/12 доли, ФИО5 1/6 доля (л.д. 13-16, 43-53, 95-105). ФИО8 так же принадлежит смежный земельный участок площадью 114 кв.м. с К№ 50:200020404:266 (л.д. 39).

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 09.09.09г. на земельном участке с К№ 50:200020404:187 находиться четырехэтажный жилой дом общей площадью 1 356,1 кв.м. лит. А,А1 (л.д. 54-56).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 29.08.09г. разрешения на строительство не предъявлено, жилая площадь дома составляет 648,7 кв.м. в состав объекта входит жилой дом, забор и скважина, глубиной 30 м. (л.д. 57- 68).

Право долевой собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта помещения (л.д. 69-79).

В ходе строительства дома к ответчикам неоднократно применялись санкции в связи с осуществлением строительства (л.д. 113-129). Выдавались предписания об устранении нарушений (л.д. 142). 12.10.12г. и 20.11.12г. представителем УАиГ Администрации Одинцовского муниципального района осуществлены выезды на земельный участок по адресу: М.О., <данные изъяты>, дер. Вырубово, <данные изъяты> осмотром с возведенного на них здания (его внутренних помещений), в результате которых установлено, что в зоне индивидуальной жилой застройки, на земельном участке К№ 50:200020404:187 с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства в нарушение СП 55.13330.2011, п. 3 ст. 48 ГрК РФ, п 1 ст. 49 ГрК РФ возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом на 12 квартир (Предписание от 12.10.12г.).

Для разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, площадь застройки превышает более 50 % от общей площади участка. Объект имеет четыре этажа: три надземных и 1 подвальный, максимальная высота объекта составляет 13,43 кв.м. жилой дом подключен к электрическим сетям, канализации, имеется автономное водоснабжение от скважины и автономное теплоснабжение от дизельного отопительного котла. При этом, приведение строения в соответствие с требованием СП 42.13330.2011 возможно путем увеличения размера земельного участка.

Также судом установлено, что на земельный участок с К№ 50:200020404:187 градостроительный план не разработан и разрешение на возведение объекта капитального строительства отсутствует. Сам многоквартирный дом не подключен к центральным сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1, ст. 51 ГрК РФ документом дающим застройщику право осуществлять возведение объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных жилых домов (п.9 ст. 51 ГрК РФ), является разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 44; п.7,п.9 ст. 51 ГрК РФ применительно к застроенным и подлежащим застройке земельным участкам осуществляется подготовка градостроительных планов с указанием (п.3 ст.44 ГрК РФ) разрешенного использования земельного участка и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Разрешая данный спор и принимая во внимание п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, требования технических регламентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования, так как многоквартирный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения для этого необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи