Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2017 от 03.04.2017

Мировой судья Дмитриев А.В.         дело № 12-36/2017

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года                       г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев жалобу Заливчего В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заливчего В. А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 17 марта 2017 года Заливчий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 09 ч. 45 мин. на ........ управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заливчим В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование жалобы ссылается на то, что и в протоколе об административном правонарушении, и при рассмотрении дела неверно определено место, где было остановлено его транспортное средство, допрошенные в судебном заседании понятые находились на расстоянии и не могли засвидетельствовать факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением со стороны сотрудников ДПС норм КоАП РФ.

В судебном заседании Заливчий В.А. и его защитник Никитин А.В., действующий на основании устной доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что вина Заливчего В.А. в совершенном административного правонарушения не доказана, поскольку Заливчий В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятые в судебном заседании подтвердили, что Заливчего В.А. они не видели и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии не заявлялся, подпись привлекаемого лица, выполненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование», выполнена не Заливчим В.А. Заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи привлекаемого лица.

Изучив жалобу, заслушав пояснения Заливчего В.А. и его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, водитель Заливчий В.А. ХХ.ХХ.ХХ в 09 ч. 45 мин. на ........, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Заливчим В.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, в котором в качестве оснований для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у Заливчего В.А. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest 6810 в количестве 0,52 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ; рапортом инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано несогласие и засвидетельствовано подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Заливчим В.А. и его защитником было оспорено, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование», выполнена именно Заливчим В.А., в связи с чем, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, подпись от имени Заливчий В.А., расположенная в центральной части бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (подпись привлекаемого лица), выполнена Заливчим В.А., а не другим лицом.

Ходатайство Заливчего В.А. и его защитника о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ранее при назначении экспертизы Заливчий В.А. и его защитник оспаривали подпись Заливчего В.А., выполненную в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Установление лица, выполнившего подпись «не согласен», не является юридически значимым обстоятельством.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 августа 2008 г., утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Протокол). Протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем данной строки протокола какой-либо ответственности не установлено, из чего следует, что она может быть заполнена и должностным лицом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ. Фиксация сотрудником полиции такого доказательства по делу, как несогласие пройти медицинское освидетельствование, не может рассматриваться как нарушение прав водителя.

В протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ указано на несогласие Заливчего В.А. пройти медицинское освидетельствование, засвидетельствованное его личной подписью, что подтверждено заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела неверно определено место, где было остановлено транспортное средство Заливчего В.А., при рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Доводы Заливчего В.А. и его защитника о наличии процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован в присутствии двоих понятых, находившихся на расстоянии, в связи с чем, вина Заливчего В.А. в совершении административного правонарушения не доказана, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт участия двоих понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующим протоколом, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется. При этом показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Заливчего В.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, объективно опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованной мировым судьёй в судебном заседании видеозаписью отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, фиксация которого на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ является правомерной, имеющей доказательственную силу, и при отсутствии понятых, а также иными представленными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Заливчего В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Заливчему В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заливчего В. А. оставить без изменения, жалобу Заливчего В. А.– без удовлетворения.

Судья                             М.А. Мишенева