Решение по делу № 2-1150/2014 (2-6725/2013;) ~ М-5136/2013 от 28.11.2013

Гражданское дело № 2-1150/2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на <адрес> «а» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», так же как и гражданская ответственность ФИО6

    Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, где ему была произведена страховая выплата в размере 56 907,42 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратился в Красноярское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

    Согласно отчету, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Акселла составит 115 200,97 руб. В связи с этим истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией, на которую ответа получено не было.

    Ответчик произвел разовую выплату истцу в размере 56 907,42 руб., однако с размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, сумма, которую должна выплатить истцу страховая компания, по его мнению, составляет 115 200,42 руб.

    В связи с чем просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 58 293,55 руб., неустойку в сумме 40 397,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 11 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 375 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.10.2013г., который подтвердил получение истцом выплат в размере 63 092,58 руб., в оставшейся части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» произведена выплата в размере 63 092,58 руб., однако копию платежного поручения представитель ответчика сможет предоставить в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств перед судом не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя стороны надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть исковое заявление по существу, не имевшим сомнений в том, что сторона ответчика выплату произвела, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось участниками ДТП.

    В ходе судебного разбирательства также установлено, что риск причинения автомобилю ФИО1 от ущерба был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением представителя ООО «<данные изъяты>», истцу было выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 092,58 руб.

Учитывая, что ответчиком получена претензия истца о выплате недоплаченного ему страхового возмещения, законные требования потребителя о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 58 293,55 руб. * 8,25%/75 * 630 дней = 40 397,43 руб.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку полагает, что расчет количества дней просрочки должен производится до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку денежные средства поступили истцу в указанную дату, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере 40 076,81 руб. (58 293,55 руб. * 8,25%/75 * 625 дней = 40 076,81 руб.)

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, чем нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., услуг копирования документов в размере 375 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления и претензии, в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 7 000 руб.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» недоплаченного страхового возмещения, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1602,30 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 20 038, 40 руб. ((40 076,81 рублей *50%) в доход потребителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 076 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 375 рублей, штраф в сумме 20 038 рублей 40 копеек, а всего 70 490 рублей 21 копейка.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1602,30 рублей.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                           О.В. Яковенко