Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1794/2019 ~ М-1685/2019 от 27.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВАХТЁРОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Гончаренко Р.Б о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гончаренко Р.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Гончаренко Р.Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферту путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и суммы, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., которую банк и просит взыскать с ответчика Гончаренко Р.Б..

В подготовительной части судебного заседания ответчиком Гончаренко Р.Б. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу по тем основаниям, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, вследствие чего, по его мнению, в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ производство подлежит прекращению.

Выслушав позицию ответчика Гончаренко Р.Б., суд приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Кроме того, Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1, которым установлено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что данное дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика Гончаренко Р.Б. в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно данной норме, иск к ответчику предъявляется по месту жительства.

Как следует из данных УФМС России по Самарской области и копии паспорта ответчика, ответчик Гончаренко Р.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом из пояснений ответчика Гончаренко Р.Б. следует, что фактически он проживает по адресу: <адрес>.

Данный же адрес, как место фактического проживания указан и в заявлении Гончаренко Р.Б. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела, ответчик Гончаренко Р.Б. фактически проживает по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что данная категория дел не относится к категории дел, подпадающие под правила исключительной подсудности, данный иск подсуден Железнодорожному районному суду <адрес>, то есть данный спор подлежит рассмотрению по месту фактического жительства ответчика Гончаренко Р.Б..

При этом суд считает, что отсутствуют основания для передачи дела в арбитражный суд, поскольку данный спор не подлежит разрешению в арбитражном процессе.

В связи с тем, что данный иск принят к производству Кинельского районного суда с нарушением правил подсудности, поэтому данное дело следует передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Гончаренко Р.Б о прекращении производства по делу отказать.

Передать гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Гончаренко Р.Б о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

председательствующий –