Решение по делу № 22-3717/2017 от 04.07.2017

Судья Маркеев Ю.А. дело № 22-3717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края - отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 27.10.2016 года, с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших постановление суда отменить, сохранить испытательный срок, возражения прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 обратился и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель УИИ ФИО6 поддержал ходатайство об отмене условного осуждения.

Осужденный ФИО1. и его защитник адвокат ФИО7 просили в удовлетворении представления отказать, поскольку не имеется оснований для отмены условного осуждения.

Постановлением суда первой инстанции представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 - удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что за период испытательного срока им допущено два нарушения, за одно из которых продлен испытательный срок, а второе нарушение связано с тем, что он в течении 30 дней не прошел медицинское обследование у врача нарколога.

Ссылается, что в судебном заседании врач нарколог подтвердил, что в отношении него медицинская экспертиза не проводилась. Считает, что выводы о его алкогольной зависимости сделаны на основании умозаключения врача, без каких-либо оснований и подтверждений заключением экспертизы.

Отмечает, что ранее на учете у врача нарколога не состоял, на каком основании у него выявлена зависимость не известно.

Не согласен с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может совершить преступление в алкогольном опьянении.

ДД.ММ.ГГГГ у него истек испытательный срок, в связи с тем, что на эту дату постановление суда первой инстанции не вступило в законную силу, ему не может быть отменено условное осуждение. Нарушений, связанных с неявкой на регистрацию в УИИ им не допущено.

Полагает, что в 2017 г. были внесены изменения в закон, которые улучшают его положение, поэтому его приговор должен быть приведен в соответствие с указанными изменениями.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался в административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Ст.190 ч.5 УИК РФ предусматривает, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно представленному материалу ФИО1. осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с 10 % удержанием заработка осужденного в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному УИИ графику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с требованиями законодательства по исполнению возложенных на него обязанностей (л.д. 8), в этот же день ему разъяснен порядок отбывания наказания. (л.д. 9)

В связи с неявкой осужденного на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность: пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от инспектора УИИ направление на обследование к врачу-наркологу. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ на регистрации согласно справки инспектора УИИ ФИО1 сообщил о том, что прошел обследование у врача-нарколога, однако справку забыл дома, в последствии данную справку не предоставил. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях указал о том, что обследование у врача нарколога не прошел, поскольку потерял направление. (л.д. 15)

В связи с допущенными нарушениями отбывания наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.16), в этот же день и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК в адрес районного суда направлено представление об отмене условного осуждения.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужденный прошел обследование у врача нарколога, где в результате проведенных исследований ФИО1 установлен диагноз синдром зависимости от алкоголя.

В судебном заседании врач-нарколог КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО8 пояснял, что провел обследование по имеющейся методике и выявил у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя. В связи с установленным диагнозом осужденному было предложено пройти курс лечения, однако он отказался в виду того, что не употребляет спиртные напитки.

Поскольку диагноз синдром зависимости от алкоголя ФИО1 выставлен уполномоченным на то лицом, в медицинской карте имеется обоснование выставленного диагноза, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности установленного диагноза, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что условно осужденный ФИО1 длительное время (более 30 дней) не исполнял возложенные на него обязанности, что в соответствии с нормами закона является систематическим неисполнением обязанностей.

Согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Официально не работал и жил за счет случайных заработков. Неоднократно от родственников на него поступали жалобы в МО МВД РФ «Лесозаводский» об антиобщественном поведении в быту. Ранее неоднократно судим. Злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Состоял на учете в МО МВД РФ «Лесозаводский» как лицо, условно осужденное и как семейный дебошир, а так же состоял под административным надзором. За нарушения административного надзора привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание исследованные обстоятельства, личность осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 установлен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к приведению приговора в отношении ФИО1 в настоящем судебном заседании у суда апелляционной инстанции отсутствует. Преступления, за которые был осужден ФИО1 не декриминализированы, поэтому оснований для освобождения его от наказания не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 допустил систематическое неисполнение обязанностей в период испытательного срока окончание испытательного срока 26.мая 2017 г.), представление в суд первой инстанции направлено и рассмотрено судом также в период испытательного срока. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится ...