Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35104/2019 от 30.08.2019

Судья – Восьмирко Е.А. дело № 33- 35104/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О1 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

при участии помощника Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года по делу №2-3378/14 по иску ООО «Бизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по № 2-3378/2014 по иску
ООО «БИЗНЕСБАНК» к < Ф.И.О. >1 о взыскании
задолженности. Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.11.2014 с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «БИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 № 004/017 в размере <...>. Исполнительный лист ФС <...> направлен ООО «БИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании протокола о результатах проведения торгов от 22.04.2019 между ООО «Бизнесбанк» и ИП < Ф.И.О. >6 23.04.2019 заключен договор № 29 уступки прав требования (цессии).29.05.2019 должнику было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления ИП < Ф.И.О. >6 о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить, как незаконное и обоснованное, удовлетворив заявление о правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.11.2014г. с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «БИЗНЕСЕАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 № 004/017 в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. Решение вступило в законную силу и 06.06.2016 исполнительный лист ФС <...> направлен ООО «БИЗНЕСЕАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «Бизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >6 23.04.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29 к < Ф.И.О. >1 по кредитному договору от 02.07.2013 №004/017, в связи с чем, 29.05.2019 должнику было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП < Ф.И.О. >6 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно принято во внимание, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действующей на дату заключения договора уступки прав требований) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку, суду не представлено сведений о том, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >6 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, то обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >6 о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи: