Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23419/2017 от 29.06.2017

Судья – Дубовик С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульженко О.В. на решение Динского районного суда от 10 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Шульженко О.В. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что в нарушение условий кредитного договора <...>-ф от <...>, < Ф.И.О. >2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с < Ф.И.О. >2 задолженности по кредитному договору.

<...> Советским районным судом <...> было вынесено решение о взыскании с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <...>-ф от <...> в размере 843244,32 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11632,44 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, < Ф.И.О. >2 в нарушение условий договора залога <...>-фз от <...>, продал находящийся в залоге автомобиль модели «TOYOTA COROLLA», 2013 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Шульженко О.В., проживающий по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил возражения на иск.

Третье лицо - < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Решением Динского районного суда от <...> исковые требования ООО «Русфннанс Банк» к Шульженко Олегу Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2013 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет белый, в счет погашения задолженности < Ф.И.О. >2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 647176,38 рублей по кредитному договору <...>-ф от <...>, исхода из отчёта об оценке <...> от <...>.

Взысканы с Шульженко Олега Владимировича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

В апелляционной жалобе Шульженко О.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> взыскано с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору <...>-ф от <...> в размере 843244,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11632,44 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

На основании вышеуказанного решения, задолженность < Ф.И.О. >2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <...>-ф от <...> составляет 843243,74 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, < Ф.И.О. >2 в нарушение условий договора залога <...>-фз от <...>, продал находящийся в залоге автомобиль «TOYOTA COROLLA».

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Шульженко О.В.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. Ш ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога <...> -фз, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако. никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, < Ф.И.О. >2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2013 года выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: