Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2922/2012 ~ М-2403/2012 от 27.03.2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ШВЕДОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2922\2012 по иску Волокитиной ФИО5 к ООО ФИО6 о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на изготовление мебели, согласно которому она обязалась принять и оплатить мебель производства ООО ФИО6 в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, в виде кухонного гарнитура, а ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, доставить к ней домой и установить до 28.12.2011 года. В счёт оплаты по договору ею оплачено 91000 рублей. Однако ответчик в установленные договором сроки кухонный гарнитур ей не доставил и не установил. Установка кухонного гарнитура производилась 29.12.2011 года, 16,17,18 января 2012 года. После того, как кухонный гарнитур был установлен, у гарнитура выявились ряд недостатков и расхождений с заказом согласно эскизу к договору, что свидетельствует о некачественности товара. 14.02.2012 года она направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако ответчик удовлетворить её требования отказался. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 91000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 61776 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица Волокитина Е.Ю. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Шулдиков П.Л. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на изготовление мебели, согласно которому истица обязалась принять и оплатить мебель производства ООО ФИО6 в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, в виде кухонного гарнитура, а ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, доставить данный кухонный гарнитур истице домой и установить до ДД.ММ.ГГГГ. В счёт оплаты по договору истицей было оплачено 91000 рублей. Однако ответчик в установленные договором сроки кухонный гарнитур истице не доставил и не установил. Установка кухонного гарнитура производилась 29.12.2011 года, 16,17,18 января 2012 года. После того, как кухонный гарнитур был установлен, у гарнитура выявились ряд недостатков и расхождений с заказом согласно эскизу к договору, что свидетельствует о некачественности товара. 14.02.2012 года истица направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако ответчик удовлетворить требования истицы отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, а также материалами дела.

Истица просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 91000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, в срок установленный договором, не исполнил обязанность по передаче ей товара, а также установил товар ненадлежащего качества.

Суд находит данные требования обоснованными, ибо они подтверждаются заключением эксперта 042-01-00300 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.737 п.1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен,- разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    В силу ст.723 п.3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчика разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    В соответствии со ст.29 п.1 абз. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    В данном случае ответчик не устранил недостатки в срок, установленный в претензии.

Таким образом, факт того, что ответчиком нарушены условия договора, в судебном заседании с достоверностью установлены. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 91000 рублей, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, по существу, основаны на законе.

    Согласно ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В данном случае истица обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за работу денежной суммы 2 марта 2012 года, однако ответчик до настоящего времени указанный возврат денежных средств истице не произвёл.

Вместе с тем суд находит, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя является завышенной и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления для истицы каких-либо тяжких или других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, последней суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Однако сумму, заявленную истицей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определённые нравственные страдания, она понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 111000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, будет составлять 55500 рублей (111000 рублей Х 50%).     

    Руководствуясь ст.ст.13,15,29,31, Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст.723,737 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО6 в пользу Волокитиной ФИО5 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 91000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 3420 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО ФИО6» в пользу Волокитиной ФИО5 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55500 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2012 года.