Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-479/2018 от 17.04.2018

№2-1-479/2018 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2018 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Астаевой И.Ю., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунина А. А. к ПО.у О. А. о взыскании долга по расписке, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Бакунин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что между ним и ответчиком Полежаевым О.А. <дата>. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан заем в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на срок до <дата>. В расписке указано, что если ответчик не вернет деньги в указанный срок, то он обязуется выплачивать 20% годовых от невозвращенной суммы до полного возврата денежных средств. В указанные сроки ответчик деньги не вернул, на сегодняшний день задолженность ответчика составляет 1 233 338 руб.

    На основании положений ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Полежаева О.А. сумму долга в размере 1 233 338 рублей, судебные расходы -14 366 руб. 69 коп.

Истец Бакунин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Астаева И.Ю., в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показала, что экспертиза показала, что подпись в расписке ответчика.

Ответчик Полежаев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту его жительства по адресу: <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Также судом, в связи с согласием ответчика на СМС –извещение от <дата>., Полежаеву О.А. на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, направлялось СМС -сообщение, в котором указывалась дата, место и время судебного заседания, но сообщение также не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого доставлено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 и п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался. В подтверждение возникших заемных правоотношений истцом представлена расписка от <дата>. по условиям которой Полежаев О.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> взял в долг у Бакунина А.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> -1 000 000 руб. Обязуется возвратить указанные денежные средства <дата>. В случае не возврата суммы в срок до <дата>., обязуется выплачивать 20% годовых от невозвращенной     суммы до полного возврата денежных средств. ( л.д.4).

Из представленной представителем истца детализации телефонных звонков за период с <дата>. по <дата>. следует, что непосредственно перед передачей денежных средств в долг, истец и ответчик неоднократно созванивались.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись; сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца (оригинал расписки приобщен в материалы дела), суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Срок возврата денежных средств по договору займа от <дата>. определен до <дата>. Однако до настоящего времени ответчик Полежаев О.А. не вернул займодавцу Бакунину А.А., полученную им <дата>. сумму займа.

Из заключения Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы №1-109/2014 от <дата>. следует, что рукописная запись «ПО.в О. А.», расположенная в расписке от имени ПО.а О. А. на имя Бакунина А. А. о получении денежной суммы в размере 1 000 0000(один миллион) рублей от <дата>. – выполнена самим Полежаевым О.А. По вопросу о выполнении подписи от имени Полежаева О.А., расположенной в расписке от имени ПО.а О. А. на имя Бакунина А. А. о получении денежной суммы в размере 1 000 0000(один миллион) рублей от <дата>., в соответствии с п.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ № 73 о 31.05.01 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт сообщает о невозможности дать заключение в связи с непригодностью для исследования используемыми при производстве судебно –почерковедческих экспертиз методами.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении Полежаевым О.А. денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком погашен не был, заключением эксперта подтверждено, что рукописная запись «ПО.в О. А.» в расписке от <дата>. выполнена самим Полежаевым О.А., доказательств того, что подпись от имени ответчика в расписке выполнена не Полежаевым О.А. в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бакунина О.А. о взыскании с ответчика Полежаева О.А. долга в сумме 1000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Бесспорных доказательств, которые свидетельствуют о безденежности договора займа от <дата>., и, следовательно, о его незаключенности, ответчиком суду не представлено.

Истцом Бакуниным А.А. также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в сумме 233 338руб.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из представленной расписки следует, что за пользованием займом Полежаев О.А. обязуется выплатить заимодавцу 20% годовых от невозвращенной     суммы до полного возврата денежных средств. ( л.д.4).

Поскольку сторонами согласовано условие о выплате процентов в вышеуказанной сумме, денежные средства не возвращены Бакунину А.А., суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <дата>. по <дата>. в размере 233 338руб., исходя из следующего расчета.

20 процентов годовых от суммы 1 000 000руб. составляет 200 000руб.( 1000000 руб. х20%=200 000руб.), 200 000руб. : 12 мес.=16 667 руб. – в месяц. Просрочка возврата денежных средств составила 14 месяцев с 03.12.2016г. по 03.02.2018г. ( 16 667 руб.х 14 месяцев=233 338 руб.)

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 366 руб.69 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика Полежаева О.А.в пользу в Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость почерковедческой экспертизы, которая согласно ходатайства от <дата>. и квитанции составила 16 900 руб., поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определением Красноуфимского районного суда от <дата>. оплата стоимости экспертизы была возложена на Полежаева О.А. Кроме того, ответчик в судебном заседании согласился оплатить стоимость указанной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. -233 338 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -14 366░░░. 69 ░░░., ░░░░░ 1 247 704░░░. 69░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -16.09.2018░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░