Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-696/2021 от 18.05.2021

Дело № 22-696/2021 Судья I инстанции Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хальзова С.Н. и его адвоката Овсянникова Г.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г., по которому

Хальзов С.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 25 августа 2020 г. по 1 декабря 2020 г. и с 24 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачтено время пребывания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» при проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы со 2 по 23 декабря 2020 г. из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденного Хальзова С.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Овсянникова Г.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Калашник Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хальзов С.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление совершено 24 августа 2020 г. в г. Ливны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хальзов С.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хальзов С.Н. просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом фактически не было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приводит доводы о том, что имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не употребляет алкоголь и наркотики, характеризуется положительно, не имеет нареканий со стороны соседей многоквартирного дома, занимался общественно полезным трудом, был трудоустроен. Считает, что необходимость в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствовала. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также на то, что его родители являются пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний, нуждаются в помощи.

В своей апелляционной жалобе адвокат Овсянников Г.В. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Хальзову С.Н. наказания. Защитник указывает, что осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей стороны. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не были учтены при назначении наказания, в то время как их совокупность, по мнению защиты, позволяла применить положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание ниже низшего предела, без применения дополнительного наказания. Обращает внимание на характеризующие личность осужденного сведения: наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительную характеристику, состояние здоровья, а также на возраст и состояние здоровья его родственников, нуждающихся в его помощи.

В своих возражениях государственный обвинитель Малкин В.А. просит апелляционную жалобу осужденного Хальзова С.Н. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хальзова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам Хальзов С.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт нанесения ударов ножом в тело ФИО9 после словесного конфликта, указывая, что осознавал при этом возможность наступления смерти потерпевшего.Данные показания осужденного объективно подтверждаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в день происшествия он находился в торговом павильоне «СочнаяШаурма», куда в вечернее время пришел ФИО9, он сидел на улице. Обслуживая клиентов, Свидетель №2 услышал удар какого-то предмета о павильон, после чего ФИО9 спросил у кого-то, зачем тот кидает камень. После этого между неизвестным мужчиной и ФИО9 произошел словесный конфликт. Дальнейших событий Свидетель №2 не видел, так как ФИО9 и неизвестный мужчина зашли за павильон. Однако когда он вышел на улицу, ФИО9 уже шел ему навстречу с противоположной стороны дороги, а, подойдя, сказал, что тот мужчина ударил его ножом. На теле и футболке ФИО9 была кровь. Обстоятельства преступления, установленные судом в приговоре, также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №4, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, подробно проанализированными судом. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы. Квалификация содеянного Хальзовым С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому Хальзов С.Н. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом должным образом учитывались данные о личности Хальзова С.Н., который не судим, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание по зрению, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания - нейтрально, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих обстоятельств не установлено. Изложенные в апелляционных жалобах сведения, в том числе о состоянии здоровья осужденного, возрасте и состоянии здоровья его родственников, были известны суду и учитывались при назначении наказания. Каких-либо данных о том, что родители Хальзова С.Н. находятся на его иждивении, имеющееся у самого осужденного заболевание глаз препятствует отбытию им назначенного судом наказания, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено. Вывод о невозможности применения в отношении Хальзова С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ изложен в приговоре. Не согласиться с этим выводом оснований нет. Назначенное Хальзову С.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы должным образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г. в отношении Хальзова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё